Garabí: Eduardo Luján (Mesa No a las Represas) responde a las declaraciones de De Vido

Garabí: Eduardo Luján (Mesa No a las Represas) responde a las declaraciones de De Vido

Represa de Garabí: "la desesperación por anunciar obras, los lleva a expresar cosas que son imposibles de llevar adelante", dijo Luján
El ambientalista Eduardo Luján calificó en estos términos el anuncio realizado ayer por el ministro de planificación Julio De Vido, de construcción de la megarepresa en 2014. Luján advirtió que los estudios de factibilidad no han comenzado y demandarán 18 meses, por lo que no se podría cumplir con los tiempos jurídicos para el inicio de la obra en ese año. "Si existiese la voluntad de hacerlo" por parte de la población, aclaró el ambientalista

(Posadas) Tras el anuncio de ayer del Ministro de Planificación Federal Julio De Vido, quien aseguró que "de no mediar inconvenientes", se comenzaría la construcción de Garabí en 2014, las repercusiones no tardaron en producirse. El ambientalista misionero Eduardo Luján, consideró poco realista la estimación del funcionario kirchnerista, pues no cumple con los plazos legales previstos y no toma en consideración la posición de la población respecto del proyecto. En diálogo con M4, Luján aseguró que los funcionarios nacionales están desesperados por anunciar obras y esto los lleva a anunciar cosas irrealizables.
"Si existiese la voluntad (en la población misionera) de hacer (las represas de Garabí y Panambí), es imposible que las obras comiencen en 2014. Los estudios de impacto ambiental aún no se han comenzado y legalmente está previsto un plazo de 18 meses para su elaboración", aclaró Luján, en relación al anuncio oficial. Por otra parte, el ambientalista informó que luego de los estudios, debe darse una discusión que también tomaría tiempo, haciendo imposible el inicio de las obras en 2014. "Los tiempos jurídicos y legales hoy no existen", enfatizó.
Para Luján, "lo que está expresando De Vido es aquello a lo que estamos acostumbrados, los anuncios de la Nación sin respetar ya no sólo al gobernador (Maurice Closs) sino a la gente, que es lo más grave. Tenemos una manifiesta postura de los misioneros (contraria a la construcción de represas) y creo que hoy (sólo) dos funcionarios que hablan a favor de las represas", sentenció Luján, añadiendo que "la ciudadanía, los partidos políticos y las organizaciones sociales se han manifestado en contra (de esto)"
Según el ambientalista, este anuncio llega "después que nosotros hicimos la presentación oficial de los escenarios energéticos, con total seriedad, son 6 escenarios para la generación de energía para 2030. Ellos sacaron de apuro (su propio programa) para 2018, proyectando la construcción de represas. Pero sin ningún tipo de sustento técnico, ni jurídico", comentó
"Yo creo que la desesperación por anunciar obras y por demostrar que tienen resuelto el problema energético, los lleva a realizar a expresar estas cosas que son imposibles de llevar adelante", concluyó sobre este tema, el ambientalista.
MR.
Misiones Cuatro - Posadas - Misiones - 17/10/2012

ENERGÍA EÓLICA - FUNDAMENTOS Y OPINANTES IMPROVISADOS

Recientemente un vocero del neoliberalismo vernáculo (misionero) firmó una muy poco fundamentada nota, en la cual por medio de enrevesados argumentos pretende presentar como “la gran solución” a la energía eólica, y de paso a otras de las llamadas “energías alternativas” (solar y biomasa).

Ese opinante, a la sazón legislador, debería seleccionar mejor al redactor de las notas que rubrique sobre temas energéticos, pues mezcla groseramente Potencia Instalada con Generación Anual, al expresar “…comparados con los cerca de 22.000 MW que ‘genera’ (SIC) en total Argentina…” Si menciona una unidad de Potencia (MW) no puede expresar “que genera”. Ese detalle revela el profundo desconocimiento de la temática, y el propio muy pobre desarrollo de sus endebles argumentos (no llegan ni a rozar la categoría de FUNDAMENTOS científicamente elaborados), evidencian que no sabe del tema, y peor aún, mezcla y confunde, sea adrede o por supina ignorancia.

Insertar como burda comparación los totales eólicos de EEUU y de China, respecto a Argentina, sin considerar las muy diferentes magnitudes de los mercados, es solo un “ejercicio de confusión”, si se omiten ¿por desconocimiento o por que?, otros datos que precisen el contexto.

En 2007, el mercado eléctrico argentino representaba el 2,77 % del norteamericano, y el 3,69 % del chino. Pese a ello el mercado argentino no es nada despreciable (ocupábamos el 28ª lugar mundial); pero en lugar de citar descolgadamente los totales eólicos de las dos primeras potencias mundiales, hubiese sido más serio considerar la importancia de la eólica en esos países, y en el mundo. ¡La eólica es una energía marginal, y es simplemente complementaria, nunca sustitutiva de las energías de base, precisamente por sus conocidas limitaciones técnicas!

EEUU relanzó con fuerza su plan nuclear, sigue quemando mucho carbón, petróleo y gas, siendo esas tecnologías las bases de la expansión eléctrica. No instalan más hidroeléctricas por no disponer de más lugares donde construir nuevas presas; algunas estadísticas –de difícil obtención- precisan en varios miles el total de presas de todo tipo en EEUU.

China basa su generación eléctrica en el carbón (único hidrocarburo abundante en su territorio), pero también quema petróleo y gas; tiene un fuerte plan de construcciones nucleares, y uno de los más ambiciosos planes hidroeléctricos del mundo.

Tan grandes mercados eléctricos apelan a todas las tecnologías disponibles, pero la eólica en particular, y las “nuevas fuentes” (solar, hidrógeno, etc.) son absolutamente marginales…¡y no sirven como energías de base!

En el caso concreto de Misiones y todo el NEA, no tenemos vientos constantes, por lo que plantear la “sustitución” de las grandes hidroeléctricas con los “ventiladores”, es un disparate técnico que movería a risa, de no ser por los nada inocentes intereses que se vislumbran detrás del machacar de algunos voceros de las confusiones institucionalizadas.

Mostrando falsas alternativas de generación (eólica – solar – biomasa), los fundamentalistas de la ecología y sus “compañeros de ruta” (neoliberales, marxistas y oportunistas varios) intentan dilatar o impedir las imprescindibles construcciones hidroeléctricas y nucleares, y de ese modo juegan a favor de las instalaciones de más usinas devoradoras de petróleo y gas…¡más caras por KWh y mucho más contaminantes!

Es de recordar la alianza tácita de los políticos, economistas y operadores varios neoliberales (los que destrozaron literalmente a Argentina), con los poderosos lobbies de las petroleras anglosajonas, y con sus “escuadrones de choque” que son los militantes del ecologismo cavernario.

Detrás de los intereses de esas petroleras transnacionales, están los vinculados intereses de los fabricantes e importadores de usinas termoeléctricas, los proveedores de repuestos, fleteros de combustibles, asesores y “especialistas”, etc.

Hay que tener memoria histórica para recordar la sangría de recursos que eran los costosos fletes de combustibles, cuando Misiones no tenía las energías hidroeléctricas de Urugua-Í y de Yacyretá, amén las enormes contaminaciones vinculadas con todo eso.

Supongo que el legislador opinante conocerá del tema, aunque él y su entorno nunca lo mencionen.

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ

EÓLICA EN SU JUSTA MEDIDA

Se explicó en trabajos precedentes, que la energía eólica es complementaria de las energías convencionales, no teniendo aptitud técnica para operar como reemplazo de aquellas.

Con una burda pero simple comparación, dentro de la matriz eléctrica la eólica sería como la espuma que corona una buena taza de café con leche; tal vez lo más visible, pero a la vez lo menos substancioso, simples burbujas de aire con el sabor y aroma de la infusión, pero sin la contundencia del espeso y reconfortante líquido que está debajo.

En todos los sistemas eléctricos del mundo, la base de la matriz eléctrica está compuesta por las centrales más confiables, totalmente regulables por el operador, con las reservas del combustible cuantificables y perfectamente almacenables; con lo cual se le da solidez operativa al sistema eléctrico.

Esas tres tecnologías que sirven de base de cualquier sistema eléctrico son la termoeléctrica, la nuclear y la hidroeléctrica.

La termoeléctrica funciona quemando petróleo, gas o carbón, es la tecnología más contaminante, y a la vez es la más usada en todo el mundo. Esos combustibles son recursos no renovables, y sus precios previsiblemente tenderán a la suba. Es muy importante reemplazarla en la mayor medida posible, por otras tecnologías.

A los fines operativos de esas usinas, tanto los hidrocarburos, como el combustible nuclear, y el agua de los embalses, son almacenables dentro de los parámetros técnicos respectivos.

En cambio, el “combustible” de las eólicas –el viento-, por una elemental lógica se advierte que no se puede “guardar”; es una variable totalmente inmanejable por el ser humano, por lo que “los ventiladores” eólicos no tienen la previsibilidad de las usinas convencionales, y no sirven como tecnología de base de la matriz eléctrica.

Recordemos que además los vientos varían constantemente, por lo cual si la electricidad de “los ventiladores” eólicos se inyectara directamente al sistema, se producirían alteraciones de tensión, de voltaje y otras anomalías técnicas. Para evitar esos serios inconvenientes técnicos, las eólicas deben funcionar en paralelo con una central convencional (lo cual anula su pretendida “neutralidad ecológica” –sobre todo si tiene “colgada” una muy contaminante usina a petróleo, o carbón, o gas-), o alternativamente si posee el respaldo de un fuerte sistema eléctrico con una densa red mallada (tipo tela de araña).

Dentro de ese marco de limitaciones técnicas, las eólicas son viables en lugares o regiones ventosas, valga la redundancia, con vientos permanentes.

Sin ninguna duda, ese no es el caso del Nordeste Argentino, ni de Misiones en particular.

¿Puede entonces afirmarse con algo de lógica que la generación eólica es “la alternativa” para reemplazar a las hidroeléctricas? ¡Sin duda que no, por la simple contundencia de la realidad!

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Investigador de temas económicos y geopolíticos
Ex Investigador y Docente = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM
Especialista en Gestión de la Producción y Ambiente – Fac. de Ing. = UNaM
Tesista de la Maestría en Gestión de la Energía = UNLa – CNEA
Docente de Economía – Esc. Normal 10 – Nivel Terciario
Docente de la Diplomatura en Geopolítica – Inst. Combate de Mbororé


Comentario del Editor del Blog:
Ojo con los pseudos abanderados del No a la Represa, que vienen haciendo negocios inmobiliarios importantes en la zona que se van a construir las Represas de Garabi y Panambi, el discurso por un lado y el bolsillo por otro, no olvidamos que fue gobierno en los 90 y sus apuestas a la Generación Energeticas fueron erradas y muy onerosas para nuestras Provincias, que no repitamos viejos errores, los discursos son nuevos, pero las mañas no.

Carta e informe del Ing Marcelo A Aires

Sr. administrador del blog Si o No a Garabi

Soy Ing. Marcelo Alberto Aires , me recibi de ing. civil en la UTN facaultad regional Buenos Aires.

Estoy haciendo el doctorado de Energias Renovables en La Universidad Nacional de Salta. Desde hace mas de dos años vengo estudiando las energias alternativas para la region en remplazo las presas de llanura que tanto daño hace al medio ambiente tanto que la World Commision of Dams en 2.000, en conjunto con la REN 21 declaro a las presas de menos 30 MW, como presas de Energias Renovables.

Las presas mayores no estan consideradas como presas de Energias Renovables por los siguientes motivos.
1) Tienen una vida util acotada como la presa de Yacireta que en el año 2030 va ser obsoleta.
2) Los embalses emanan gases efecto invernadero como el Metano y el CO2.
3) El grave impacto ambiental que producen

Asi mientras en paises del primer mundo van destruyendo las presas para dejar correr el rio en forma normal cuidando mas las especias del rio que la propia generacion de energia electrica, la Argentina gasta millones por hacer estudio de presas contamianantes y dentro de unas decadas obsoletas.

Yo esto haciendo un doctorado, con el tema ¨Diseño de un prototipo de de areogenerador para el Misiones y en Noreste Argentino¨ En 2005 el mjnisterio de planificacion presento el mapa eolico argentino incluyendo a Misiones y Corrientes en dicho atlas. En este se lee un potencial muy bajo de energia eolica en la region . LLamativamente el Ministerio de Planificación es el organismo que se va a encargar de la construccion de las represas e Garabi y Corpus.

Siguiendo con el tema eolico los anemometros del SMN de Obera dan un potencial eoilico muchos mas grande. Aparatentemente el Dr. Hector MaTtio de la Chubut, quien confecciono el mapa eolico no tomo tuvo en cuenta en su modelo el centro de alta presion frente a Santa Catarina que maneja nuestros Vientos Dominantes.

Asi esn su mapa eolico presenta a Obera, por ejemplo, con una velocidad Media de 3 m-s en obera mientras el anemometro SMN da como velocidad media a 5 m/s a 10 m de altura.

Osea estaria mal echo el estudio de potencial eolico en nuestra region.

Paradogicamente el gran lago de Yacireta ya a disminuir la rugosidad en este regio encima en la direccionde los vientos dominantes. Por lo tanto propuse al gobieno provincial un nuevo estudio de potencial eolico de la provincia, tarea que comenzariamos al principio de marzo de 2010.

Ing. Marcelo Aires

NEA: proponen alternativa a la represa Garabí

Esta obra propuesta por la Secretaria de Energía de la Nación como solución para las carencias energéticas es un disparate.

El Río Uruguay no va a solucionar la emergencia eléctrica, ni la falta de agua potable para el NEA o la Mesopotamia, (por el contrario) va a debilitar el caudal del agua que llega a la Central hidroeléctrica “Salto Grande”, y tendrá efectos negativos para otros actividades como el turismo, o la navegación.

Según los datos de la Secretaria de Hidráulica de la Nación, el caudal del Río Uruguay se ha mantenido más o menos constante aguas arriba en los últimos cincuenta años, pero lo que ha aumentado es el número de extracciones que se utilizan para la producción agrícola, y esta realidad nos indica que su promedio anual es reducido, con el agravante de que es un caudal inestable por largos periodos.

Lo que se vislumbra con el dique de Garabí es su poca confiabilidad para ser utilizado como presa generadora eléctrica, o reservorio de agua para los asentamientos humanos que están río abajo, o eventualmente un suministro sostenido de caudal para el funcionamiento de la Central Hidroeléctrica “Salto Grande”, y la amenaza del estancamiento del agua, focos de reproducción de vectores, y un aumento de enfermedades hídricas.

El esquema básico prevé que el 85 % de los fondos para las Obras provienen de “Eletrobrás”, Brasil, y en consecuencia el 85% de la energía la va a disponer el financista, Brasil.

Pero también habrá un complicado esquema para compatibilizar las maniobras de dos Sistema Eléctricos Interconectados. Brasil y Argentina tienen diferente legislación energética.

La pregunta es: Si Brasil tiene los recursos para construir una presa hidroeléctrica porque no la desarrolla en su territorio.

La respuesta sencilla: Brasil en Sudamérica es el equivalente de Estados Unidos en el mundo, no va marchar contra sus intereses por más aliados y hermandad que se pregone.

Lo que vamos a conseguir con el nuevo dique de Garabí, es la inundación de una porción del territorio, -se especula con arriba de 32.000 hectáreas- sobre un total de 80.000. Y además se sumergirán 8 pequeñas poblaciones.

Asi, se vislumbra una central hidráulica inútil. La fundamentación de que “contribuirá a paliar el déficit energético”, es un espejismo que mostrará la realidad cuando se negocie el tratado binacional con Brasil que la va a financiar, y establecerá, -como es de práctica-, que la venta total de la energía hasta que se amortice el costo, pertenece al dueño del capital

Para un país como el nuestro que demanda solo para crecimiento vegetativo 1.000 MVA anuales, esperar cinco años para recibir el 15% de los 3.000 MW que porducirá la represa, y no se sabe cuantos años para que se amortice, no supone ningún plan con futuro razonable.

Los gobernadores, intendentes y las organizaciones empresarias de la región suponen que la obra dejará grandes beneficios, pero van a sufrir el realismo de la ley argentina, y naturalmente también de la brasilera, que no prevé entregar energía y obras al costo de promoción, y deberán olvidarse del anhelo de tener injerencia en el manejo y en el precio de la energía. Eso está instrumentado por la ley Nº 24065, el Marco Regulatorio Electro Energético, la Secretaria de Energía de la Nación, y por CAMMESA.

Pero además, se observa, sin ser un experto en geopolítica, que con esta obra pasamos a tener alguna dependencia del socio Brasil.

Por simple comparación con “Yacyretá” conocemos que el director ejecutivo de la construcción y operación será brasilero, país que se asume como el gestor-financista.

Esperamos que nuestros legisladores nacionales, (y los de la Comisión de Energía) observando la experiencia del Tratado de “Yacyreta”, estudien que pasará con respecto a la operación y manejo de los recursos energéticos e hídricos, la utilización de nuestra red energética, la generación y la producción de energía, (Argentina genera a 50 Hz, Brasil genera a 60 Hz), y que sucederá con la compatibilización de las legislación energética de los dos países, y la disposición del fluido eléctrico y del agua.

Conocemos por la experiencia de la construcción de las dos binacionales “Yacyreta” y “Salto Grande”, que quien suministra los fondos y el capital de la obra también maneja los empleos, la utilización de la energía y los beneficios accesorios, hasta que se amortice el total la obra, a partir de la cual los socios se reparten el 50% de la energía cada uno.

A diferencia de Yacyretá que es manejada por Argentina, con “Garabí la situación se invierte”, y debe ser observada con cuidado, pasamos a ser dependientes del socio capitalista

Debemos plantearnos entonces que necesita nuestro país como primera prioridad y sobre todo el NEA para superar la emergencia energética, (que hoy castiga más al postergado norte que al centro y sur del país), y seguidamente, cómo independizarnos de las presiones de los países limítrofes con los que compartimos las más grandes hidroeléctricas, pero con una visión estratégica, geopolítica realista.

Sugiero que la energía renovable del agua se manifieste en la fuerza de la hidroelectricidad captada del Río Paraná, con el objetivo que el potencial industrial del país deje de depender mayoritariamente de recursos no renovables como el petróleo y el gas.

El país cuenta con esta alternativa que nos brinda el agua del río Paraná con un caudal y modulo de 15000 m3/seg.

Además dispone de la infraestructura de las líneas de alta tensión de 500 Kv necesarias para vincularla con todas las generadoras de energía eléctrica y al Sistema Interconectado Nacional.
Se devalúa una central hidráulica si se la proyecta sobre un río como el Uruguay, con bajo e irregular caudal, que además bloquea el curso del agua con un dique, y que inunda grandes porciones del territorio

Pequeñas centrales sumergidas o de cabezal cero

Profesionales y especialistas argentinos reclaman otra propuesta, algo distinto, aquello que se daba como un hecho en la década de los 90, el “Paraná Medio”, que si se hubiera convertido en realidad hoy no estaríamos en emergencia, por el contrario, seriamos exportadores de energía.

Porqué entonces, en su remplazo, no articular la solución sobre el Río Paraná y en territorio argentino.

Se debe intentar otra alternativa, por ejemplo; turbinas sumergidas o de cabezal cero, con el objetivo de montarlas exclusivamente sobre costas y territorios argentinos. Esto incidiría en la baja del costo del Kw/h, generaría empleos genuinos para las provincias de Corrientes Chaco y norte de Santa Fe, nos desvincularían de países limítrofes, con el valor agregado de evitar conflictos ambientales propios de los diques.

La necesidad nos obliga a seguir tratando de paliar la emergencia energética con centrales térmicas, principalmente por falta de una planificación distinta orientada a captar un nuevo modelo energético como respuesta para un país sin objetivos estratégicos, La hidroenergía es un recurso potencial limpio, abundante, y a nuestro alcance todavía no utilizado masivamente, que podría alcanzar elevadas cifras de generación sin crearnos complicaciones como lo que sucede con Paraguay, que se opone a elevar la cota de “Yacyretá”, Una Hidráulica terminada hace 10 años, y que debería sin más retraso llevarse a cota 83, y a plena producción.

Existe una posibilidad a estudiar: Esta en vías de concretarse la construcción del nuevo puente Lavalle (Corrientes)-Reconquista (Santa Fe), de 50 km. de largo, cuyo proyecto ejecutivo esta terminado, incluido los estudios de hidrología, impacto ambiental, y fundaciones, no es utópico pensar que se puede insertar en su estructura una turbina, e iniciar una alternativa, en escala reducida, de algo parecido al proyecto del “Paraná Medio”.

Será que alguna vez razonablemente pensemos en cambiar la dependencia del gas por la hidroenergía, como respuesta al clamor que exige energías alternativas renovables, pero también económica y con tecnología desarrollada y probada para de una vez salir de la emergencia.


Héctor Rodríguez Salas
Profesor en la Facultad de Ingeniería de la UNNE
30 de noviembre de 2009

“Cuando le dijimos a Closs que hace falta planeamiento nos dijo ‘a mí no me interesa’”

• El referente de la Asociación Ciudadana Misionera encabeza una campaña para juntar firmas en contra de la represa Garabí • Promueve el autoabastecimiento con producción por vías alternativas •

POSADAS. Eric Barney fue uno de los ingenieros que trabajó en la puesta en funcionamiento de turbinas y micro represas en la zona centro de la provincia, es militante ecologista integrante de la Asociación Ciudadana Misionera y todos los sábados de 19 a 21 ubica su mesa en la plaza 9 de Julio de Posadas donde se recolectan firmas en contra de la represa Garabí. En entrevista con PRIMERA EDICION contó detalles del encuentro que tuvieron hace meses con el gobernador Closs y sobre la campaña de información que realizan para evitar la construcción de Garabí y fomentar el autoabastecimiento con producción alternativa de energía.

¿Están dando conferencias y juntando firmas para rechazar Garabí? Estamos entregando un documento que elaboramos en la asamblea NO a Corpus.

La idea es ir a todas las localidades e invitar a participar a las fuerzas vivas como hizo Oberá, en una reunión muy importante donde estuvieron los que quieren represas y los ambientalistas que no quieren. Fue importante porque se discutió sobre el desarrollo para quién. El desarrollo que nosotros vemos que pretenden es el desarrollo del IIRSA (Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana) que nada tiene que ver con nuestro desarrollo para el pequeño productor, el paisano, el colono. Garabí nunca va a restituir a los colonos las veinte hectáreas de chacra donde vivieron sus padres, donde están los naranjos, los animales.

Mientras no se defina el desarrollo para quién, estamos en contra de cualquier nueva represa.¿Qué desarrollo pretenden?Por ejemplo, en 25 de Mayo hay siete cuencas, se pueden hacer maravillas con eso, proyectos hidráulicos que sirvan para energía, almacenamiento de agua, agua potable, riego, turismo, pero para ese desarrollo el mismo gobernador Closs nos dijo que no tiene plata.

Entonces está claro: hay 17 millones de dólares para pagar los estudios que hacen por Garabí, pero para el desarrollo de las cuencas internas no hay plata, y la plata que debería venir para esos proyectos son las regalías.

Sólo de Salto Grande son siete millones por año, las de Yacyretá son 30, nos dijo Closs, cuando en realidad sólo por Yacyretá deberían ser 100 millones de dólares. Con esa plata deberían hacer hospitales epidemiológicos.

Además hay que respetar lo que dice la Asociación Mundial de Represas, que no se pueden hacer más represas en estas zonas subtropicales porque cortan la vida del río.¿Qué le pasa al río?Bueno acá mucha gente no sabe pero cuando el agua del Paraná corría se limpiaba sólo, pero cuando se para todo queda sedimentado.

Entonces empieza a haber problemas con las algas y los bichos y nadie puede solucionarlo. Por más que se hagan estudios, no se mitiga el impacto. Se detectan pero no se solucionan. Es como si a un brazo se le pone un torniquete, a la semana se muere por no tener irrigación sanguínea. Con las represas se corta el río y se muere, pero a los grandes empresarios no les interesa el indio, ni el paisano, ni el colono, son obstáculos para el desarrollismo que buscan.

Sus prioridades son subir la cota para producir lo más posible de energía. Nosotros no queremos más ninguna represa.

¿Bueno y cuáles son las alternativas? porque la energía es necesaria.Con los residuos de la biomasa, de los mil aserraderos que hay y que además la mitad se tira, queremos que se usen en centrales térmicas de vapor, y también usar la energía de las cuencas internas que no dañan el ecosistema como se hizo Urugua-í, que fue totalmente errada porque no se limpió el vaso, se triplicó la potencia del arroyo; diseñaron para 150 metros cúbicos por segundo, un caudal que no hay nunca, y taparon todo un bosque. Cuando le dijimos a Closs que hace falta planeamiento nos dijo textualmente: “A mí no me interesan esas instituciones burocráticas”.

Entonces le preguntamos ¿Qué hiciste con las regalías de Yacyretá y Salto Grande? Y respondió que “parece que (Ramón) Puerta hizo la ruta costera” y le preguntamos ¿y vos que hiciste? y nos dijo: “Yo hice la ruta asfaltada que va a Moconá”. Entonces vemos que los fondos que vienen para mitigar el impacto de las represas y que tienen que ir a los municipios porque son los dueños, terminan en cualquier otra cosa, como el turismo que le interesa a Closs.

Entonces yo le pregunto: ¿Quién decide eso? Y me respondió: “Yo decido”.¿Les dijo por qué no se debate la producción alternativa?Le dijimos que las dos alternativas de energía renovable pueden abastecer a las familias rurales, pero el problema son los grandes consumidores, como los aserraderos, eso es sólo para abastecimiento familiar. La solar, la eólica, el biogas, biocombustible, son para abastecer a familias, pero para hacer frente al gran consumo hay sólo dos: biomasa con residuos de la madera y las cuencas internas, que tenemos setenta cuencas en la provincia.

Emsa decía estos días que sólo con la energía de Urugua-í se estaba abasteciendo el 45% del consumo de la provincia. Con una sola represa, si bien es la más grande, se abastece casi a la mitad, entonces si tenemos en cuenta las setenta cuencas nos sobran recursos hídricos para abastecernos. Debería haber una Dirección de Recursos Hídricos que estudie las cuencas y entonces cuando un intendente tiene interés que lo asista.

Pero ahora si preguntás algo nadie sabe nada, dejan todo en manos de la Nación. ¿Lo que ustedes promueven entonces es el autoconsumo?Nosotros estamos totalmente en contra de las grandes extensiones de biocombustibles para Europa o el resto del país, ni sabemos como van a solucionar ellos su problema. ¿Por qué Misiones tiene que dar el 15 o 20% de nuestras tierras para plantar jatropha para biocombustibles, para que los italianos tengan en sus Mercedes Benz aceite? Esos motores tienen que funcionar con 2% de aceite sino no tienen lubricación, es por eso que no se venden en Argentina; pero nosotros no tenemos nada que ver con esos problemas.

Nosotros proponemos el autoconsumo porque si un día de estos se arma el quilombo con Irán y suben el diesel a 10 pesos nuestros productores se quedan sin combustible, porque ni ahora pueden pagar tres pesos el litro. Entonces si tenemos producción propia para autoconsumo nos podemos independizar de lo que pase en el resto del mundo.

Acá por el río pasa cada dos días un lanchón lleno de soja de Paraguay ¿de dónde sacaron eso? Echaron a los colonos de la chacra, deforestaron cientos de hectáreas, hasta los matan a los colonos por los venenos que usan; nunca van a parar a preguntar cuál es el problema de los colonos. A esos grandes grupos no les interesa la vida rural.

¿Cuál es el principal problema para dejar de lado las megarrepresas y buscar energía alternativa?Que la gente desconoce para quién va a ser el desarrollo y cuando le planteamos al gobernador que existen estas dos alternativas de autoabastecimiento, que tampoco la gente conoce, nos dice que para eso no tiene plata.

Hay que definir el desarrollo, informar al público de qué desarrollo se habla, cómo se va a solucionar.¿Decidieron qué van a hacer en caso de que el Gobierno avance con la obra?Nosotros queremos que ellos cumplan el artículo 41 de la Constitución Nacional, que establece que el Gobierno debe disponer los fondos para una consulta popular, disponer los fondos para estudios científicos, biológicos y demás cosas que hagan al reclamo de los afectados. Es nuestra única defensa, es la piedra de David contra Goliat.

Hace poco estuvimos con el Foro de Intendentes y nos dijeron que le pidieron audiencia a Closs y nos los atiende. A nosotros nos dicen fundamentalistas, está bien, que no nos atienda si no quiere, pero a los intendentes que representan a las comunidades tampoco los atiende. Es totalmente incomprensible.

Fuente Primera Edicion