En el Suplemento Económico de ABC del 11/04/2010, con los títulos “Proyecto Corpus: opción Itacuá contra Pindo’i ”, “La posibilidad del COLAPSO.
Según el emplazamiento, es real. Se publicó que “era inviable construir la Central Hidroeléctrica (CH), en Pindo’i, porque de construirse en ese lugar colapsaría, incluso con mayor razón que en Itacurubí, sitio del cual advirtiera el embajador argentino Félix Córdova, en ABC del 12/10/2001, que había sido “rechazado como zona de emplazamiento por ser demasiado peligrosa, debido a las características geológicas del terreno, que harían de la fundación de la hidroeléctrica presa fácil de un derrumbe”.
“La razón es que la geología del sitio Pindo’i es mucho peor que la del sitio Itacurubí, tal como lo explica el destacado jefe del Departamento Técnico de la COMIP, Ing. Armando Sánchez Guzmán, luego director técnico, en el revolucionario informe de febrero de 1996, o Informe SAN 96, que se mantuvo en el máximo secreto en la COMIP hasta el 2008, cuando el ingeniero Enciso pudo conocerlo y comprenderlo e incluso lo remitió a la presidenta de la República Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, el 13/06/2008, anexando dicho Informe al tomo del “Informe de Selección del sitio Ita Cuá” del 13 de abril del 2000, el 19/03/2008, o sea ocho años después”.
“El motivo del envío a la Presidenta del vecino país fue para evitar una posible catástrofe como nunca se dio en la historia de la humanidad, porque también colapsaría Yacyretá y cualquier otra presa construida aguas abajo”.
“El Informe SAN 96 cambia totalmente el panorama al invalidar el sitio Pindo’i, pero, sobre todo, instala la duda sobre si lo que se busca es en realidad construir la central en Pindo’i para que colapse”.Ya en esa publicación y en otras, se advertía que de construirse la CH en Pindo’i, la misma colapsaría con mayor razón que de construirse en Itacurubí, por tener la misma mala geología pero, además,
Pindo’i es MUCHO PEOR, porque:
1º- tiene un profundo canal sedimentado, que no permite construir encima ninguna estructura rígida y
2º- Por no contar el río con el ancho suficiente para ubicar la central y el vertedero. Y si Itacurubí, fue desechado por tener tan mala geología, que una CH allí, “sería presa fácil de un derrumbe”, con mayor razón sería inevitable el colapso de una CH construida en Pindo’i, como publicó ABC Color el 02/05/2010.
La irracional insistencia de construir en Pindo’i, y de mantener esto en absoluto secreto y no dejar participar a quienes conocen el tema, incluso el haber rechazado a la verdadera Harza norteamericana para dar el estudio de concesión de Itacuá como Obra Pública a la petrolera firma consultora KPP, cuyos errores son tan grandes que producen “vergüenza ajena” a los ingenieros que están en el tema de las centrales hidroeléctricas, indican que adrede se intenta construir Pindo’i para que se derrumbe.
Lo que no se sabe es a quién beneficiaría esta hipercatástrofe e inundación.
Itacurubí, desechado. Delegados recomiendan Ita Cuá
El sitio Itacurubí fue desechado en el informe de selección del emplazamiento o informe ISE 1980 elevado con el Memorándum (A) Nº 31 del 7/07/1980 al Pdte. de la COMIP, por el Jefe del Dpto. Técnico de la COMIP, el consultor y planificador profesor ingeniero Armando Sánchez Guzmán, en el que recomendaba construir la Central Hidroeléctrica en ITA CUA.
La eliminación del sitio Itacurubí fue publicado por ABC Color en el Suplemento Económico del 2/05/2010. El fundamento más importante de la eliminación de dicho sitio se puede encontrar en las páginas 2 y 3 de dicho Informe:
“En 1978, la Comisión Mixta ejecutó a través de Agua y Energía de la Argentina un plan de investigaciones geotécnicas del sitio de Itacurubí (Km 1641) para conocer las condiciones de fundación existentes”.
“Las características geológicas del sitio no aconsejaban la concreción de una presa de embalse, razón por la cual el emplazamiento de Itacurubí fue desechado como alternativa válida para la implementación de una presa en la zona de Corpus.
De eso resultaba que a esa fecha quedaban como posibles solo dos sitios: Pindo’i (Km 1656), e Itá Cuá (Km 1597)”.La nota COMIP Nº 277/80, fechada el 28 de Julio de 1980 en Buenos Aires, fue elevada a los ministros de Relaciones Exteriores de ambos Países: Emb. D. Alberto Nogués (P) y Brigadier Mayor D. Carlos Washington Pastor (A), por los delegados ante la COMIP, Calte. Guillermo Haywood (P) y Alte. Horacio Colombo (A). La misma analiza el Informe Selección del Emplazamiento y dice: “Tenemos el honor de dirigirnos a Vuestra Excelencia y por su digno intermedio al Gobierno de la República del Paraguay para expresarle que como resultado del análisis que se ha realizado para el efecto, recomendamos el emplazamiento de Itá Cuá, situado a la altura del Km 1597 del río Paraná (aproximadamente a 14 km aguas arriba de la sección Encarnación – Posadas ), para que en él sea construido el aprovechamiento hídrico de propósitos múltiples proyectado en la zona de Corpus”.
La 1ª y 2 ª página del Informe Anexo a la mencionada nota COMIP dice: “Durante la Fase II del estudio, coincidentemente con el periodo abarcado por la negociación tripartita, se continuó con el análisis de los distintos emplazamientos.
Nueva información geotécnica obtenida en el área de Itacurubí permitió descartar esta alternativa frente a las otras por las malas características de su fundación”.
Notas Reversales del 16/09/1980 acuerdan el sitio Itá Cuá El 16 de setiembre de 1980, los ministros de Relaciones Exteriores del Paraguay, embajador Alberto NOGUES y de la Argentina, Brigadier Mayor Carlos Washington, suscriben las Notas Reversales, que dicen: “Señor ministro:Tengo el honor de dirigirme a Vuestra Excelencia con relación al resultado de los estudios y trabajos realizados por la Comisión Mixta Paraguayo-Argentina del Río Paraná, en cumplimiento de lo acordado en el Convenio para Estudio del Aprovechamiento de los recursos del Río Paraná, del 16 de junio de 1971”.
“A este respecto, cumplo en llevar a su conocimiento que el Gobierno de la República del Paraguay (Argentina) concuerda con el de vuestra excelencia en aceptar la recomendación hecha por la mencionada comisión, en el sentido que de que el aprovechamiento hidroeléctrico y de propósitos múltiples del río Paraná, que se proyecta construir en la zona denominada Itá Cuá, sea ubicado aguas arriba de la desembocadura del arroyo Garupá (Argentina), en las proximidades del Km 1597 del mencionado río Paraná”. Prospección Geofísica en Pindo’i, por la Weston. Dic. 1980
En diciembre de 1980 se contrató a la firma Weston de los Estados Unidos, especializada en prospecciones geofísicas. En el sitio Pindo’i se detectó un canal profundo sedimentario que desalentaba la construcción sobre el mismo de estructuras rígidas. Resulta, por lo tanto, que el último esquema de distribución de estructuras en Pindo’i, elaborado por la firma consultora en su Memorándum Nº 8, con el desconocimiento de la existencia de dicho paquete sedimentario, no tiene validez. De aquí se concluye que en el emplazamiento Pindo’i, a las no muy buenas condiciones geotécnicas existentes conocidas a esa fecha, se le suma la dificultad adicional de la presencia de dicho cauce sedimentado.
Este hallazgo se produjo luego de haberse acordado el sitio Itá Cuá para la construcción de la CH y pasó inadvertido porque Pindo’i ya no interesaba. Luego en 1996, el Ing. Armando Sánchez Guzmán elaboró el Informe SAN 96, que demuestra la inviabilidad de Pindo’i. Dicho informe se analizará en profundidad más adelante. En realidad lo relatado aquí es parte de dicho Informe.
Como se verá, la propuesta de Harza argentina, Iatasa y Tecma de ubicar la central en el cauce principal, siendo esta una estructura rígida, provocará un inevitable derrumbe de la presa.
Ing. José Luis Enciso Velloso
Ingeniero hidráulico
Según el emplazamiento, es real. Se publicó que “era inviable construir la Central Hidroeléctrica (CH), en Pindo’i, porque de construirse en ese lugar colapsaría, incluso con mayor razón que en Itacurubí, sitio del cual advirtiera el embajador argentino Félix Córdova, en ABC del 12/10/2001, que había sido “rechazado como zona de emplazamiento por ser demasiado peligrosa, debido a las características geológicas del terreno, que harían de la fundación de la hidroeléctrica presa fácil de un derrumbe”.
“La razón es que la geología del sitio Pindo’i es mucho peor que la del sitio Itacurubí, tal como lo explica el destacado jefe del Departamento Técnico de la COMIP, Ing. Armando Sánchez Guzmán, luego director técnico, en el revolucionario informe de febrero de 1996, o Informe SAN 96, que se mantuvo en el máximo secreto en la COMIP hasta el 2008, cuando el ingeniero Enciso pudo conocerlo y comprenderlo e incluso lo remitió a la presidenta de la República Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, el 13/06/2008, anexando dicho Informe al tomo del “Informe de Selección del sitio Ita Cuá” del 13 de abril del 2000, el 19/03/2008, o sea ocho años después”.
“El motivo del envío a la Presidenta del vecino país fue para evitar una posible catástrofe como nunca se dio en la historia de la humanidad, porque también colapsaría Yacyretá y cualquier otra presa construida aguas abajo”.
“El Informe SAN 96 cambia totalmente el panorama al invalidar el sitio Pindo’i, pero, sobre todo, instala la duda sobre si lo que se busca es en realidad construir la central en Pindo’i para que colapse”.Ya en esa publicación y en otras, se advertía que de construirse la CH en Pindo’i, la misma colapsaría con mayor razón que de construirse en Itacurubí, por tener la misma mala geología pero, además,
Pindo’i es MUCHO PEOR, porque:
1º- tiene un profundo canal sedimentado, que no permite construir encima ninguna estructura rígida y
2º- Por no contar el río con el ancho suficiente para ubicar la central y el vertedero. Y si Itacurubí, fue desechado por tener tan mala geología, que una CH allí, “sería presa fácil de un derrumbe”, con mayor razón sería inevitable el colapso de una CH construida en Pindo’i, como publicó ABC Color el 02/05/2010.
La irracional insistencia de construir en Pindo’i, y de mantener esto en absoluto secreto y no dejar participar a quienes conocen el tema, incluso el haber rechazado a la verdadera Harza norteamericana para dar el estudio de concesión de Itacuá como Obra Pública a la petrolera firma consultora KPP, cuyos errores son tan grandes que producen “vergüenza ajena” a los ingenieros que están en el tema de las centrales hidroeléctricas, indican que adrede se intenta construir Pindo’i para que se derrumbe.
Lo que no se sabe es a quién beneficiaría esta hipercatástrofe e inundación.
Itacurubí, desechado. Delegados recomiendan Ita Cuá
El sitio Itacurubí fue desechado en el informe de selección del emplazamiento o informe ISE 1980 elevado con el Memorándum (A) Nº 31 del 7/07/1980 al Pdte. de la COMIP, por el Jefe del Dpto. Técnico de la COMIP, el consultor y planificador profesor ingeniero Armando Sánchez Guzmán, en el que recomendaba construir la Central Hidroeléctrica en ITA CUA.
La eliminación del sitio Itacurubí fue publicado por ABC Color en el Suplemento Económico del 2/05/2010. El fundamento más importante de la eliminación de dicho sitio se puede encontrar en las páginas 2 y 3 de dicho Informe:
“En 1978, la Comisión Mixta ejecutó a través de Agua y Energía de la Argentina un plan de investigaciones geotécnicas del sitio de Itacurubí (Km 1641) para conocer las condiciones de fundación existentes”.
“Las características geológicas del sitio no aconsejaban la concreción de una presa de embalse, razón por la cual el emplazamiento de Itacurubí fue desechado como alternativa válida para la implementación de una presa en la zona de Corpus.
De eso resultaba que a esa fecha quedaban como posibles solo dos sitios: Pindo’i (Km 1656), e Itá Cuá (Km 1597)”.La nota COMIP Nº 277/80, fechada el 28 de Julio de 1980 en Buenos Aires, fue elevada a los ministros de Relaciones Exteriores de ambos Países: Emb. D. Alberto Nogués (P) y Brigadier Mayor D. Carlos Washington Pastor (A), por los delegados ante la COMIP, Calte. Guillermo Haywood (P) y Alte. Horacio Colombo (A). La misma analiza el Informe Selección del Emplazamiento y dice: “Tenemos el honor de dirigirnos a Vuestra Excelencia y por su digno intermedio al Gobierno de la República del Paraguay para expresarle que como resultado del análisis que se ha realizado para el efecto, recomendamos el emplazamiento de Itá Cuá, situado a la altura del Km 1597 del río Paraná (aproximadamente a 14 km aguas arriba de la sección Encarnación – Posadas ), para que en él sea construido el aprovechamiento hídrico de propósitos múltiples proyectado en la zona de Corpus”.
La 1ª y 2 ª página del Informe Anexo a la mencionada nota COMIP dice: “Durante la Fase II del estudio, coincidentemente con el periodo abarcado por la negociación tripartita, se continuó con el análisis de los distintos emplazamientos.
Nueva información geotécnica obtenida en el área de Itacurubí permitió descartar esta alternativa frente a las otras por las malas características de su fundación”.
Notas Reversales del 16/09/1980 acuerdan el sitio Itá Cuá El 16 de setiembre de 1980, los ministros de Relaciones Exteriores del Paraguay, embajador Alberto NOGUES y de la Argentina, Brigadier Mayor Carlos Washington, suscriben las Notas Reversales, que dicen: “Señor ministro:Tengo el honor de dirigirme a Vuestra Excelencia con relación al resultado de los estudios y trabajos realizados por la Comisión Mixta Paraguayo-Argentina del Río Paraná, en cumplimiento de lo acordado en el Convenio para Estudio del Aprovechamiento de los recursos del Río Paraná, del 16 de junio de 1971”.
“A este respecto, cumplo en llevar a su conocimiento que el Gobierno de la República del Paraguay (Argentina) concuerda con el de vuestra excelencia en aceptar la recomendación hecha por la mencionada comisión, en el sentido que de que el aprovechamiento hidroeléctrico y de propósitos múltiples del río Paraná, que se proyecta construir en la zona denominada Itá Cuá, sea ubicado aguas arriba de la desembocadura del arroyo Garupá (Argentina), en las proximidades del Km 1597 del mencionado río Paraná”. Prospección Geofísica en Pindo’i, por la Weston. Dic. 1980
En diciembre de 1980 se contrató a la firma Weston de los Estados Unidos, especializada en prospecciones geofísicas. En el sitio Pindo’i se detectó un canal profundo sedimentario que desalentaba la construcción sobre el mismo de estructuras rígidas. Resulta, por lo tanto, que el último esquema de distribución de estructuras en Pindo’i, elaborado por la firma consultora en su Memorándum Nº 8, con el desconocimiento de la existencia de dicho paquete sedimentario, no tiene validez. De aquí se concluye que en el emplazamiento Pindo’i, a las no muy buenas condiciones geotécnicas existentes conocidas a esa fecha, se le suma la dificultad adicional de la presencia de dicho cauce sedimentado.
Este hallazgo se produjo luego de haberse acordado el sitio Itá Cuá para la construcción de la CH y pasó inadvertido porque Pindo’i ya no interesaba. Luego en 1996, el Ing. Armando Sánchez Guzmán elaboró el Informe SAN 96, que demuestra la inviabilidad de Pindo’i. Dicho informe se analizará en profundidad más adelante. En realidad lo relatado aquí es parte de dicho Informe.
Como se verá, la propuesta de Harza argentina, Iatasa y Tecma de ubicar la central en el cauce principal, siendo esta una estructura rígida, provocará un inevitable derrumbe de la presa.
Ing. José Luis Enciso Velloso
Ingeniero hidráulico
+by+axena.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario