Peligrosos errores en estudios sobre el proyecto Corpus

En ABC del 27/06/2010, con el título: “Peligrosos errores en estudios sobre el proyecto Corpus”, se señalaron “los innumerables errores de la firma consultora KPP, avalados por Harza Argentina, Iatasa y Tecma y otros consultores. Errores que causan vergüenza ajena a quienes están en el tema de las hidroeléctricas.

¿Dónde está Pindo’i?

Por ejemplo: “Se ubica incorrectamente Pindo’i en la progresiva fluvial 1658, porque Pindo’i se encuentra en el Km 1656, como fuera publicado varias veces por el mismo diario. Intentar construir la presa en la progresiva 1658 es un disparate, porque el eje de la misma se perdería en el horizonte, sin siquiera tocar la isla Pindo’i”.Prosigue: “Puede también notarse en el plano del Paraná, presentado por Harza argentina y otros, que al poblado de Cambyretá (Paraguay) ubican sobre el Paraná, a pesar de que el mismo está distante del río. También ubican a Corpus (Argentina) sobre el río, a pesar de que esa ciudad está lejos del Paraná”. Y “si estas firmas consultoras desconocen hasta esos datos elementales, ¿qué puede esperarse del resto del informe?”.

Ignoran el informe Sánchez

Pero más importante que estos errores, los cuales invalidan los estudios de las citadas firmas consultoras (FC), es el hecho de no haber considerado y haber mantenido oculto el informe del destacado ingeniero argentino Armando Joaquín Sánchez Guzmán, o Informe SAN 96, según el cual en Pindo’i no se puede construir ninguna estructura rígida encima del profundo canal sedimentado.Con referencia a esa condición dice la citada publicación de ABC: “Esto prueba la intención de construir en Pindo’i para que colapse, porque siendo la central una estructura rígida y la ubican sobre el canal del río o encima del canal sedimentado, la conclusión cae por su propio peso”.

ABC 30/03/2003, Ramón Casco: “A la COMIP se le perdió el río”

Con este título y otro como “Un río sobredimensionado y que corre al revés”, el periodista Ramón Casco Carreras publicó en ABC el 30/03/2003 los valores de la energía, que se encuentran en la Tabla Resumen del “Estudio del Impacto Ambiental”, presentado por las FC Harza Argentina, Iatasa y Tecma.
Allí se da a conocer que la energía anual de Pindo’i, 20.625 GWH, sitio ubicado aguas arriba es mayor que la energía del sitio Itacurubí; 20.175 GWH, ubicado aguas abajo, lo que no puede ser.

Se explica en el artículo que “para que eso sea posible debe invertirse el sentido de la corriente del río” e irónicamente para ello “derogan la Ley de la Gravedad”. Con una advertencia finaliza el artículo:
“Lo más llamativo es que los técnicos de la comisión mixta tampoco se percataron de los errores y terminaron transcribiéndolos en su informe. Si de conclusiones e informes como los señalados depende el futuro proyecto, la catástrofe final es un vaticinio con elevadas posibilidades de ocurrencia”.

Solo después de la publicación de Ramón Casco y, debido a ella, las FC Harza argentina, Iatasa, Tecma se dieron cuenta del error, pero transcurrieron más de seis meses desde la presentación del estudio en Encarnación, en la primera semana de SET 2002. Incluso luego se presentó ese estudio el 10/09/2002 en la reunión de la delegación paraguaya, junto con el informe del Ing. Blas Fernández, avalando esos errores.
En esa reunión estuvieron varios ingenieros, como el entonces delegado paraguayo Leopoldo Lamas y los asesores Zoilo Rodas Rodas y Antonio Adam Nill, pero ninguno de ellos se percató de los errores. Incluso el diario Noticias publicó el 9/03/2003 la tabla completa rebosante de errores, pero tampoco nadie se percató de ese carnaval de errores y peligrosa incompetencia.

Así el periodista Ramón Casco, sin ser ingeniero, demostró poseer mayor conocimiento que los ingenieros de las diversas FC y de COMIP, que conocen el tema.

Errores de Harza (A) ETC, basados en estudio de KPP

Existen numerosos e inadmisibles errores cometidos por la KPP. Errores que demuestran la incompetencia de esta petrolera FC fueron usados por Harza, Iatasa y Tecma. Parte de los mismos se encuentran en la Tabla Resumen del “Estudio del Impacto Ambiental para el proyecto Corpus Christi”, presentada por dichas FC a inicios de setiembre de 2002 en Encarnación. Luego, ese estudio se presentó en Asunción, en la reunión de la delegación paraguaya el 10/09/2002, junto con un Informe de la COMIP, que avala los mismos errores. También se publicó esta tabla equivocada en Noticias el domingo 9/03/2003. La misma consta de cinco columnas y los errores son:

1ª Col: Los tres sitios no pueden tener la misma capacidad (2880 MW, por tener diferentes saltos.Lo correcto es: Pindo’i 2560 MW, Itacurubí, 2680 MW, e Itacuá 2940 MW. En Pindo’i solo pueden operar 18 turbinas o 2300 MW Firmes, para no violar el Acuerdo Tripartito (Paraguay, Brasil y Argentina). En Itacuá, la instalación óptima sube a 32 turbinas, ampliable a 48.

2ª Col: Las áreas inundadas tienen graves errores. Los valores correctos son: 18400 Ha. aprox. 23.500 Ha. y 35.300 Ha. Comparando el área correcta de Pindo’i, 18400 con el área errada de Itacurubí, 17430, resulta absurdo, porque Itacurubí inundaría menos.

3ª Col: Las energías medias están mal, y el río corre al revés, hacia el norte.

4ª Col: Al estar mal las energías y las áreas, toda la columna está MUY MAL.

5ª Col: Esto no es eficiencia relativa, sino INEFICIENCIA relativa. El sentido común enseña que un sitio no puede ser más eficiente que otro por inundar más Ha./Gwh/a.

Hay muchos otros errores graves, por ejemplo: la mala ubicación de la esclusa, lo que eliminará la navegación o el disparate de proponer instalar turbinas bulbo.
El 31/10/2002, el autor de este material desayunó con el Ing. Bernd Hecker, quien fuera el director del proyecto Itacuá. El Ing. Hecker manifestó que la FC Lahmeyer, junto con la KPP, trabajaban en una hidroeléctrica en Chile y que esta FC era incompetente y carecía de conocimientos elementales sobre hidroeléctricas.
Así, en vez de ser una ayuda, la KPP era un estorbo que les hacía pasar vergüenza ante los ingenieros chilenos.

Infame contrato entre el delegado argentino y la KPP

El estudio para construir Corpus en Pindo’i lo realizó la FC KPP, con un grupo grande de técnicos argentinos, sin la participación de ingenieros paraguayos, como si la central hidroeléctrica no perteneciera también al Paraguay. El espurio, secreto y unilateral contrato lo firmó el delegado argentino el 27/05/1996. En el primer párrafo del contrato se dirige a los Sres. de la KPP y dice:

“Tengo el agrado de dirigirme a Uds. en relación con la propuesta que remitieron para la realización de un estudio destinado a analizar, a nivel de prefactibilidad, la construcción del aprovechamiento de Corpus Christi en el paraje del río Paraná denominado Pindo’i o sus cercanías, tomando en consideración que la obra será otorgada en concesión a inversores privados”.
El contrato se firmó sin la autorización del Gobierno del Paraguay, sin su conocimiento y tampoco del delegado paraguayo, quien recién se enteró 4 días después. Este contrato viola el tercer artículo del convenio de COMIP del 16/06/1971, aprobado por Ley 270 del 30/07/1971 de la República del Paraguay y Ley 19307 del 11/10/1971 de la República Argentina, que garantiza la igualitaria participación del Paraguay en el proyecto y la soberanía en su territorio dice: ARTICULO III. “Las decisiones de la Comisión Mixta serán adoptadas conjuntamente por los Delegados de las Altas Partes Contratantes. Cualquier duda o divergencia será sometida a consideración de los Gobiernos de las Altas Partes Contratantes.

Conclusión: infame actuación La petrolera e incompetente FC KPP, en el contrato firmado con el delegado argentino el 27/05/1996, demuestra su infame actitud, como se indica a seguir:

a) En ese contrato, la KPP y la COMIP se rebelan contra las instrucciones de los presidentes del Paraguay y de la Argentina dadas en la Declaración Conjunta de San Pablo el 19/06/1995, para concluir y firmar el tratado de CORPUS-ITACUA. Ellos instruían preparar la licitación para construir ITACUA como obra pública. Los presidentes no pedían estudiar otro proyecto, lo que sería una gran incoherencia.
El Artículo 1º del proyecto del TRATADO de SET 1995 dice (ver ABC 2/05/2010): “Las Altas Partes Contratantes realizarán, de acuerdo con lo previsto en el presente Tratado, el aprovechamiento de propósitos múltiples de CORPUS (ITACUA), en las proximidades del Kilómetro 1.597, en el lugar denominado Itacuá, tal como lo prevé el Acuerdo por Cambio de Notas entre la República del Paraguay y la República Argentina del 16 de setiembre de 1980”.

b) También la COMIP y la KPP se rebelan contra el Decreto 9549 del 4/07/1995, por el cual el proyecto Corpus (Itacuá) queda a cargo del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC).Por ese decreto se encarga al MOPC constituir una Comisión Asesora ad hoc para realizar los estudios previos necesarios para financiar el proyecto Yacyretá y construir el proyecto Corpus [Itacuá]” (ver decreto en ABC del 11/04/2010). Además en la reunión del 27/07/1995, donde estaba el grupo asesor del MOPC, el delegado paraguayo, Cap. Omar Maidana, reconoció que el MOPC ya estaba a cargo del proyecto y se puso a disposición para colaborar. El Ing. Lamas confirmó que el único proyecto era Itacuá.

c) La KPP propone solo al delegado argentino y no al paraguayo, firmar, en secreto, el contrato para estudiar Pindo’i, sin participación paraguaya y en forma traidora: a espaldas y sin conocimiento del paraguayo y tampoco del Gobierno del Paraguay, que confió en esta FC.

d) La KPP actúa con gran incoherencia, porque, por un lado, por el convenio con la COMIP del 30/07/1992, trabaja a favor de construir Itacuá, mientras que por otro lado y solo con los argentinos, en un acto traidor, trabaja a favor de construir Pindo’i.

Ing. José Luis Enciso Velloso
Ing. hidráulico

Proyecto Corpus: opción Itacuá contra Pindo’i

El emplazamiento de la nueva central hidroeléctrica paraguayo-argentina de Corpus seguirá suscitando controversias entre los especialistas y en la opinión pública nacional.

En nuestro Espacio para el Debate, incluimos hoy la tercera parte de la ponencia del Ing. José Luis Enciso Velloso, protagonista de la primera hora de ese proyecto como técnico de la Comisión Mixta paraguayo-argentina del río Paraná (COMIP).

1. Informes de los ingenieros Trochez y Enciso Velloso El Ing. Oscar Trochez afirmó en la publicación de ABC del 7/03/2010 que los estudios realizados (por COMIP) eran suficientes ” para definir la aptitud del lugar Pindo’i para el emplazamiento del proyecto de aprovechamiento de múltiples propósitos de Corpus Christi ”.

La amenaza del colapso
El Ing. José Luis Enciso Velloso, por su parte, explicó en ABC del 14/03/2010, publicado bajo el título: ”Los grandes engaños sobre el proyecto Corpus en Pindo’i”, que era inviable construir la central hidroeléctrica, en Pindo’i, porque de construirse en ese lugar colapsaría, incluso con mayor razón que en Itacurubí, sitio del cual advirtiera el embajador argentino, Félix Córdova, en ABC del 12/10/2001, que había sido: “Rechazado como zona de emplazamiento por ser demasiado peligrosa, debido a las características geológicas del terreno, que harían de la fundación de la hidroeléctrica presa fácil de un derrumbe”.

La razón es que la geología del sitio Pindo’i es mucho peor que la del sitio Itacurubí, tal como lo explica el destacado jefe del Departamento. Técnico de la COMIP, Ing. Armando Sánchez Guzmán, luego director técnico, en el revolucionario informe de febrero de 1996, o Informe SAN 96, que se mantuvo en el máximo secreto en la COMIP, hasta el 2008, cuando el Ing. Enciso pudo conocerlo y comprenderlo e incluso lo remitió a la presidenta de la república Argentina, Cristina Fernández de Kirchner el 13/06/2008, anexando dicho Informe al tomo del ”Informe Selección del Sitio Itacuá” del 13 de abril del 2000, el 19/03/2008 o sea ocho años después.

El motivo del envío a la presidenta del vecino país fue evitar una posible catástrofe como nunca se dio en la historia de la humanidad, porque también colapsaría Yacyretá y cualquier otra presa construida aguas abajo. El Informe SAN 96 cambia totalmente el panorama al invalidar el sitio Pindo’i, pero, sobre todo, instala la duda si lo que se busca en realidad es construir la central en Pindo’i para que Colapse.

Una situación similar sucederá con Yacyretá de elevarse el nivel del embalse a la cota espuria de 83 m, considerando el coronamiento de la presa en cota 86, y el aumento de la velocidad de los vientos, que aumentará la altura de las olas, las cuales pasarán encima de la presa de tierra, la colapsará, como fue publicado anteriormente en ABC.

Eso “ya sucedió” con la rotura de la presa de protección de Nueva Orleans, cuyas olas, debido al huracán Katrina, sobrepasaron el coronamiento. 2. 27/05/1996. Contrato unilateral DA y KPP, validado por la DP Explicábamos también a través de ABC del 21/03/2010, bajo el título “El zigzagueante itinerario de la Comip”, sobre el segundo contrato con la firma consultora FC, Knight Piesold & Partner, KPP, nuevamente sin licitación.

Pero esta vez unilateralmente o solamente con el delegado argentino (DA), el 27/05/1996, a espaldas de la delegación paraguaya (DP) en la COMIP y del gobierno del Paraguay.

El contrato espurio era para que la KPP estudiara la construcción de la central hidroeléctrica en Pindo’i, con un grupo numeroso de técnicos argentinos, designados por la DA y sin ningún ingeniero paraguayo y, por tanto, totalmente en secreto y sin participación del Paraguay, hecho que configura una grave actitud de desprecio hacia nuestro país.

Para colmo, el contrato fue validado cuatro días después de la firma por la DP en la reunión de las delegaciones en la sede de COMIP de Buenos Aires el 30/31 de mayo de 1996”, así consta en el Acta 26. Ese hecho fue una clara demostración del entreguismo de los paraguayos en COMIP. Esa Validación del contrato del 27/05/1996, sobre los hechos consumados, que ni conocía la delegación paraguaya, constituye también un grave delito porque dicho contrato no fue el producto de una decisión conjunta de ambos delegados, violándose así el tercer artículo del convenio que crea la COMIP, Ley del Paraguay Nº 270 del 30/07/1971.

3. 19/06/1995: Los presidentes deciden construir Corpus (Itacuá)
En la reunión de las delegaciones los días 30,31 de mayo de 1996, el DP, Cap. Omar Maidana Royg, ni sabía de la firma del contrato Espurio del 27/05/96. El solo conocía la reciente Declaración Conjunta de los presidentes del Paraguay y de la Argentina, de San Pablo el 19 de junio de 1995, en la que los mismos instruían a las Cancillerías que, en el término de 90 días, se concluyera y firmara el Tratado de Corpus - Itacuá y ”que para la construcción de la obra, se procediera al llamado a licitación pública internacional en la forma de concesión de obra pública”.
Decreto 9.549 del 4 julio de 1995: “Por el cual se encarga al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones la Coordinación de los Estudios Previos Necesarios para financiar el proyecto Yacyretá y construir el proyecto Corpus”.
“El Presidente de la República Decreta:
Art. 1º: Encárgase al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones los trabajos y análisis técnicos necesarios, para dar cumplimiento a las disposiciones adoptadas por los señores presidentes del Paraguay y de la Argentina, el 19 de junio de 1995, en la ciudad de San Pablo (Brasil) durante la cumbre económica del Mercosur referente a la Entidad Binacional Yacyretá y al proyecto de Corpus”.
Art. 2º. A los efectos de lo dispuesto en el Art. 1º, el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones constituirá una Comisión Asesora ad hoc, compuesta por expertos en asuntos técnicos, administrativos y jurídicos, relacionados con aprovechamientos hidroeléctricos binacionales.
Art. 3º. Comuníquese, publíquese y dese al Registro Oficial.

Firmado: Juan Carlos Wasmosy. Firmado: Carlos Facetti.
GACETA OFICIAL. Sección Registro Oficial - Asunción, 6 de julio de 1995, pág. 3. 4.

Reunión de la Comisión Ad hoy del MOPC con la COMIP Poco tiempo después se realizó en el despacho del ministro de Obras Públicas, Ing. Carlos Facetti, una gran reunión entre el recién formado Grupo Ad hoc, entre quienes estaban presentes, además del Ing. Facetti, el Ing. Enzo Debernardi, el Dr. Carlos Saldívar el Dr. Chase, el Ing. Jorge Lamar y, por el otro, la COMIP, integrada por el DP, Cap. Omar Maidana R., el Ing. Leopoldo Lamas, el Ing. César Sarquis y el Ing. José Luis Enciso.
El Ing. Leopoldo Lamas explicó las bondades del proyecto Itacuá, diciendo que era el único proyecto y sitio considerado para la construcción de la central hidroeléctrica.

Terminó la exposición el delegado Cap. Omar Maidana, señalando que estaba a disposición del ministro Facetti y del grupo ad hoc para contestar cualquier consulta que quisieran realizar, y dar cumplimiento de ese modo a las instrucciones de los presidentes, de concluir y firmar el Tratado de Corpus (Itacuá) y proceder al llamado a licitación pública internacional para su construcción en la forma de concesión de obra pública.


fuente Diario ABC

¿Intentan construir en Pindo’i para que colapse?

En el Suplemento Económico de ABC del 11/04/2010, con los títulos “Proyecto Corpus: opción Itacuá contra Pindo’i ”, “La posibilidad del COLAPSO.

Según el emplazamiento, es real. Se publicó que “era inviable construir la Central Hidroeléctrica (CH), en Pindo’i, porque de construirse en ese lugar colapsaría, incluso con mayor razón que en Itacurubí, sitio del cual advirtiera el embajador argentino Félix Córdova, en ABC del 12/10/2001, que había sido “rechazado como zona de emplazamiento por ser demasiado peligrosa, debido a las características geológicas del terreno, que harían de la fundación de la hidroeléctrica presa fácil de un derrumbe”.

“La razón es que la geología del sitio Pindo’i es mucho peor que la del sitio Itacurubí, tal como lo explica el destacado jefe del Departamento Técnico de la COMIP, Ing. Armando Sánchez Guzmán, luego director técnico, en el revolucionario informe de febrero de 1996, o Informe SAN 96, que se mantuvo en el máximo secreto en la COMIP hasta el 2008, cuando el ingeniero Enciso pudo conocerlo y comprenderlo e incluso lo remitió a la presidenta de la República Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, el 13/06/2008, anexando dicho Informe al tomo del “Informe de Selección del sitio Ita Cuá” del 13 de abril del 2000, el 19/03/2008, o sea ocho años después”.
“El motivo del envío a la Presidenta del vecino país fue para evitar una posible catástrofe como nunca se dio en la historia de la humanidad, porque también colapsaría Yacyretá y cualquier otra presa construida aguas abajo”.

“El Informe SAN 96 cambia totalmente el panorama al invalidar el sitio Pindo’i, pero, sobre todo, instala la duda sobre si lo que se busca es en realidad construir la central en Pindo’i para que colapse”.Ya en esa publicación y en otras, se advertía que de construirse la CH en Pindo’i, la misma colapsaría con mayor razón que de construirse en Itacurubí, por tener la misma mala geología pero, además,
Pindo’i es MUCHO PEOR, porque:
1º- tiene un profundo canal sedimentado, que no permite construir encima ninguna estructura rígida y
2º- Por no contar el río con el ancho suficiente para ubicar la central y el vertedero. Y si Itacurubí, fue desechado por tener tan mala geología, que una CH allí, “sería presa fácil de un derrumbe”, con mayor razón sería inevitable el colapso de una CH construida en Pindo’i, como publicó ABC Color el 02/05/2010.

La irracional insistencia de construir en Pindo’i, y de mantener esto en absoluto secreto y no dejar participar a quienes conocen el tema, incluso el haber rechazado a la verdadera Harza norteamericana para dar el estudio de concesión de Itacuá como Obra Pública a la petrolera firma consultora KPP, cuyos errores son tan grandes que producen “vergüenza ajena” a los ingenieros que están en el tema de las centrales hidroeléctricas, indican que adrede se intenta construir Pindo’i para que se derrumbe.

Lo que no se sabe es a quién beneficiaría esta hipercatástrofe e inundación.
Itacurubí, desechado. Delegados recomiendan Ita Cuá

El sitio Itacurubí fue desechado en el informe de selección del emplazamiento o informe ISE 1980 elevado con el Memorándum (A) Nº 31 del 7/07/1980 al Pdte. de la COMIP, por el Jefe del Dpto. Técnico de la COMIP, el consultor y planificador profesor ingeniero Armando Sánchez Guzmán, en el que recomendaba construir la Central Hidroeléctrica en ITA CUA.

La eliminación del sitio Itacurubí fue publicado por ABC Color en el Suplemento Económico del 2/05/2010. El fundamento más importante de la eliminación de dicho sitio se puede encontrar en las páginas 2 y 3 de dicho Informe:
“En 1978, la Comisión Mixta ejecutó a través de Agua y Energía de la Argentina un plan de investigaciones geotécnicas del sitio de Itacurubí (Km 1641) para conocer las condiciones de fundación existentes”.
“Las características geológicas del sitio no aconsejaban la concreción de una presa de embalse, razón por la cual el emplazamiento de Itacurubí fue desechado como alternativa válida para la implementación de una presa en la zona de Corpus.
De eso resultaba que a esa fecha quedaban como posibles solo dos sitios: Pindo’i (Km 1656), e Itá Cuá (Km 1597)”.La nota COMIP Nº 277/80, fechada el 28 de Julio de 1980 en Buenos Aires, fue elevada a los ministros de Relaciones Exteriores de ambos Países: Emb. D. Alberto Nogués (P) y Brigadier Mayor D. Carlos Washington Pastor (A), por los delegados ante la COMIP, Calte. Guillermo Haywood (P) y Alte. Horacio Colombo (A). La misma analiza el Informe Selección del Emplazamiento y dice: “Tenemos el honor de dirigirnos a Vuestra Excelencia y por su digno intermedio al Gobierno de la República del Paraguay para expresarle que como resultado del análisis que se ha realizado para el efecto, recomendamos el emplazamiento de Itá Cuá, situado a la altura del Km 1597 del río Paraná (aproximadamente a 14 km aguas arriba de la sección Encarnación – Posadas ), para que en él sea construido el aprovechamiento hídrico de propósitos múltiples proyectado en la zona de Corpus”.
La 1ª y 2 ª página del Informe Anexo a la mencionada nota COMIP dice: “Durante la Fase II del estudio, coincidentemente con el periodo abarcado por la negociación tripartita, se continuó con el análisis de los distintos emplazamientos.

Nueva información geotécnica obtenida en el área de Itacurubí permitió descartar esta alternativa frente a las otras por las malas características de su fundación”.
Notas Reversales del 16/09/1980 acuerdan el sitio Itá Cuá El 16 de setiembre de 1980, los ministros de Relaciones Exteriores del Paraguay, embajador Alberto NOGUES y de la Argentina, Brigadier Mayor Carlos Washington, suscriben las Notas Reversales, que dicen: “Señor ministro:Tengo el honor de dirigirme a Vuestra Excelencia con relación al resultado de los estudios y trabajos realizados por la Comisión Mixta Paraguayo-Argentina del Río Paraná, en cumplimiento de lo acordado en el Convenio para Estudio del Aprovechamiento de los recursos del Río Paraná, del 16 de junio de 1971”.
“A este respecto, cumplo en llevar a su conocimiento que el Gobierno de la República del Paraguay (Argentina) concuerda con el de vuestra excelencia en aceptar la recomendación hecha por la mencionada comisión, en el sentido que de que el aprovechamiento hidroeléctrico y de propósitos múltiples del río Paraná, que se proyecta construir en la zona denominada Itá Cuá, sea ubicado aguas arriba de la desembocadura del arroyo Garupá (Argentina), en las proximidades del Km 1597 del mencionado río Paraná”. Prospección Geofísica en Pindo’i, por la Weston. Dic. 1980

En diciembre de 1980 se contrató a la firma Weston de los Estados Unidos, especializada en prospecciones geofísicas. En el sitio Pindo’i se detectó un canal profundo sedimentario que desalentaba la construcción sobre el mismo de estructuras rígidas. Resulta, por lo tanto, que el último esquema de distribución de estructuras en Pindo’i, elaborado por la firma consultora en su Memorándum Nº 8, con el desconocimiento de la existencia de dicho paquete sedimentario, no tiene validez. De aquí se concluye que en el emplazamiento Pindo’i, a las no muy buenas condiciones geotécnicas existentes conocidas a esa fecha, se le suma la dificultad adicional de la presencia de dicho cauce sedimentado.

Este hallazgo se produjo luego de haberse acordado el sitio Itá Cuá para la construcción de la CH y pasó inadvertido porque Pindo’i ya no interesaba. Luego en 1996, el Ing. Armando Sánchez Guzmán elaboró el Informe SAN 96, que demuestra la inviabilidad de Pindo’i. Dicho informe se analizará en profundidad más adelante. En realidad lo relatado aquí es parte de dicho Informe.

Como se verá, la propuesta de Harza argentina, Iatasa y Tecma de ubicar la central en el cauce principal, siendo esta una estructura rígida, provocará un inevitable derrumbe de la presa.

Ing. José Luis Enciso Velloso
Ingeniero hidráulico

Virasoro sigue recibiendo empresas misioneras

Las firmas escapan de la presión fiscal en Misiones y van en busca de los incentivos a la producción que ofrece esa ciudad . La peregrinación se inició hace varios años pero continúa
Virasoro es una de las ciudades con menor desocupación del país y se erige como un gran polo industrial, forestal, yerbatero y tealero del nordeste. Aporta el 16% del PBG de Corrientes y en su futuro se observa un porvenir pujante y fructífero. La clave del éxito es la continuidad, por casi dos décadas, de políticas atractivas para las inversiones, con facilidades para la radicación de industrias y la promoción del empleo genuino. En entrevista con PRIMERA EDICION, la intendenta Blanca Beatriz Pintos confirmó que la ciudad sigue recibiendo a empresas misioneras que escapan de la presión fiscal y buscan mejores condiciones de producción. “Los resultados están a la vista. Mejoramos nuestra recaudación fortaleciendo nuestra capacidad institucional y nuestra autonomía financiera; consolidamos un sector comercial e industrial de magnitud y generamos fuentes de trabajo para todos los virasoreños”, explicó la funcionaria y al respecto de las empresas misioneras dijo: “Hemos recibido a empresas misioneras que han visto atractiva nuestra política tributaria y nuestra predisposición para facilitarle las cosas al privado para generar riqueza y fuentes de trabajo”.

¿Qué balance político y económico hace del 2009? En política, 2009 fue un año convulsionado para los correntinos porque fuimos a las urnas en tres oportunidades. Para nosotros, fue un muy buen año ya que tuvimos la oportunidad de que nuestro ex intendente, (Rodolfo) “Rudy” Fernández resulte electo diputado nacional, primera vez que un virasoreño nos representa en el Congreso. Además, a nivel local volvimos a imponernos en las elecciones ejecutivas, la quinta consecutiva desde 1991, esto muestra la capacidad de gestión de nuestro proyecto político y la identificación de la gente con el mismo. Este año, en materia política aspiramos a normalizar la situación en la UCR , tanto local como provincial, y poder organizarnos para que en 2011 podamos apoyar en forma unificada a un candidato Radical en las presidenciales. En materia económica, el año pasado fue tan duro para Virasoro como para todo el país, pero gracias a que el Municipio tiene las cuentas ordenadas, no tuvimos serios problemas y hasta pudimos cumplir nuestro rol social ayudando a muchos virasoreños que estaban necesitados por los efectos de la crisis. Las proyecciones económicas del 2010 son positivas, esto ya es una realidad porque en Virasoro se reactivan inversiones importantes y las empresas comenzaron a tomar personal, bajando el desempleo al nivel de hace dos años, que era de los más bajos de todo el país. El Municipio mantiene la estabilidad financiera y económica, eso sumado al aumento de la recaudación, el punto extra en la Coparticipación Provincial , nos permitió, a diferencia de muchos municipios de Corrientes, aumentar el básico del sueldo del 75% de nuestro personal a 720 pesos y capitalizarnos con la compra de maquinarias y vehículos. Estamos cosechando los frutos que venimos sembrando desde 1991.

¿Cuál es su postura sobre la ley de envasado en origen de la yerba? Una ley provincial no puede cambiar el régimen general de un cultivo regional como la yerba mate. A lo mejor la intención del Gobierno misionero para fortalecer a sus industrias fue buena pero la medida es inconstitucional ya que la Constitución Nacional establece que no existen aduanas internas. Las consecuencias no fueron buenas porque generaron un conflicto entre dos provincias hermanas que deberían trabajar juntas en lo que hace a sus economías regionales como el tabaco, té, la yerba y forestación. La solución sería buscar una ley parecida a la del vino que involucre el envasado en origen en las provincias productoras no afectando de esta forma al noreste de Corrientes que es otra zona productora de la yerba mate.

¿Qué opinión tiene con respecto a la construcción de Garabí? Defendemos la construcción de la represa como vía para superar la crisis energética que vivimos en nuestro país. Sabemos que hay dos proyectos, uno en la jurisdicción de Corrientes y otro que se haría tanto en Corrientes como en Misiones. Al margen de que proyecto se concretará, lo importante es que los beneficios sean equitativos. Como correntinos, no queremos que nos suceda lo mismo que con Yacyretá. Estamos en mejores condiciones dado que después de la Reforma Constitucional de 1994 los recursos naturales son potestad de las provincias. Corrientes debe apoyar Garabí pero sus autoridades deben exigir que se destine una turbina a costo cero para el consumo provincial y se concreten obras complementarias necesarias como caminos, puertos y acueductos, que se respeten todas las leyes medioambientales internacionales, nacionales y provinciales y que Argentina y Brasil inviertan lo mismo para que la energía que produzca Garabí se distribuya en partes iguales.

Ustedes tienen amplias flexibilidades fiscales a diferencia de Misiones ¿Piensan mantener ese esquema o analizan modificarlo? Nuestro Municipio cuenta con una política tributaria de incentivos a la radicación de industrias. El artículo 12 del Código Tarifario nos indica que toda industria que se instale gozará de una exención impositiva en el pago de tasas por dos años. En relación a la tasa por el ejercicio de la actividad económica, nosotros hemos optado por cobrar con consensos, escuchando las demandas de las cámaras empresarias. Hemos hecho algunas modificaciones a nuestro Código a los efectos de aumentar nuestra recaudación, pero en líneas generales mantendremos el esquema.

¿Qué balance hace de los resultados de este esquema fiscal? El balance es bueno. Los resultados están a la vista. Mejoramos nuestra recaudación fortaleciendo nuestra capacidad institucional y nuestra autonomía financiera; consolidamos un sector comercial e industrial de magnitud y generamos fuentes de trabajo para todos los virasoreños permitiendo que la desocupación no sea una preocupación relevante y que el empleo público sea menor que el empleo privado.

Virasoro se erige como un polo industrial de la región ¿Hay empresas misioneras que en los últimos años se radicaron en esa zona? ¿Cuántas aproximadamente? Desde 1991 Virasoro viene promoviendo la radicación de nuevas industrias y esto nos ha dado muy buenos resultados. Hoy nos hemos consolidado como el primer polo industrial, forestal, yerbatero y tealero de Corrientes, aportando el 16% del PBG de la Provincia y consiguiendo altas tasas de empleabilidad. El Parque Industrial está comenzando a ser una realidad, muestras de ello es el funcionamiento de dos empresas ya instaladas y la próxima radicación de otras cuatro más del rubro forestal y metalúrgico. En los últimos años hemos recibido a empresas misioneras que han visto atractiva nuestra política tributaria y nuestra predisposición para facilitarle las cosas al privado para generar riqueza y fuentes de trabajo. El número exacto no lo recuerdo, pero existen empresas del rubro automotor, metalúrgico y forestal. La forestoindustria es una potencia económica en la región, a su entender ¿qué faltaría para despegar completamente y a quienes van las demandas? El sector forestal aporta alrededor del 2% del PBI argentino, con exportaciones de U$S mil millones, empleo para 500 mil personas y 1,2 millones de hectáreas de bosques plantados. La cuenca forestal del NEA presenta ventajas competitivas como sus condiciones físicas existentes (suelos, climas, recursos humanos); sin embargo es prioridad garantizar en primer lugar energía confiable en cantidad y calidad. Logrando esto, después debemos exigir seguridad jurídica; infraestructura en caminos, puertos, vías de ferrocarril, tecnología; capacitación de la mano de obra; y superar la actual falla que tenemos en Corrientes donde la cadena productiva no absorbe industrialmente todo lo que se produce. Las demandas deberían ir dirigidas en nuestro caso al Gobierno provincial y sobre todo al gobierno nacional que son los responsables de garantizar la seguridad jurídica.

Por último ¿Cuáles son las demandas desde su punto de vista que habría que impulsar desde el Congreso para compensar a la región NEA, relegada por las políticas nacionales de antaño? Históricamente la Región NEA fue discriminada por los gobiernos nacionales de turno. Hay varias cuestiones claves que no pueden hacerse esperar si queremos que nuestra Región se desarrolle y mejore significativamente la calidad de vida de sus habitantes. El 99,7% de los hogares de la Región NEA (unos 810.756 hogares) carecen de los beneficios de contar con la provisión de gas natural. Los legisladores nacionales del NEA deben unirse dejando de lado diferencias político-partidarias y exigir en el Congreso que el Gobierno Nacional reserve las partidas necesarias para la extensión de las redes de gas natural, direccione sus esfuerzos hacia el norte de nuestro país y respete la Ley 24.076 que deja bien en claro que antes de exportar el gas como se está haciendo actualmente hacia países limítrofes hay que priorizar el consumo interno.Otra demanda trascendental es la concreción de obras de infraestructura para mejorar la matriz energética de nuestra Región así como la reducción de los costos de la energía eléctrica. La situación de nuestra provincia es preocupante, lo cuál lleva a preguntarnos hacia donde van a parar los beneficios de la generadora de energía hidroeléctrica más importante del país como lo es Yacyretá cuando nuestros comercios e industrias soportan unas de las tarifas más caras del país. En este sentido, debemos bregar por leyes que exijan al gobierno nacional subsidiar los costos para nuestras industrias, comercios y hogares así como exigir la construcción de la Represa de Garabí y realizar como obra complementaria el Acueducto del río Uruguay para garantizar la provisión de agua potable. Otras acciones son la construcción del Complejo Multimodal de Cargas y la negociación de una Zona Franca para la región metropolitana de Corrientes-Resistencia, debido al impacto socio-económico del mismo y a la importancia de la consolidación del sistema infraestructural de transporte del NEA; la extensión de la Autovía Mesopotámica ruta 14 hasta Bernardo de Irigoyen; la pavimentación y ensanche de la ruta nacional 16, la ruta nacional 12 entre Posadas y Corrientes, el Puente ferroautomotor Corrientes-Resistencia y la coparticipación de mayores fondos para viviendas en las provincias.

Aseguran que la Nación oculta información a las provincias

DEL PROYECTO DE LA REPRESA

Los funcionarios provinciales no tienen datos respecto a los plazos de la obra como tampoco de la financiación de la construcción. Advierten que existen partes del acuerdo binacional que carecen de comunicación oficial a las provincias.

Funcionarios gubernamentales de Misiones y Corrientes como también intendentes reclaman claridad sobre las gestiones relacionadas con la construcción de la Represa Hidroeléctrica Garabí, que se emplazará en el curso del río Uruguay.

Los funcionarios afirman que el Estado nacional informa sobre las reuniones que se realizan, pero que los resultados de los cónclaves son desconocidos. Asimismo indican que las resoluciones tomadas en relación al proyecto son hechas en forma inconsulta con los pueblos en los que se establecerán las obras.

El intendente de Garruchos, Héctor Candia, afirmó que por estos días los únicos datos de las obras son los comunicados tras el último encuentro entre la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández y su par Inácio Lula Da Silva a principios de mes.

"Lo que exigimos es que la información sobre el estado de las gestiones y el proyecto lleguen a las localidades interesadas como las nuestras. Hasta ahora nos enteramos de las cosas por los diarios", remarcó Candia.

La preocupación del jefe comunal está dada por la posible instalación de empresas madereras en la localidad. En este último año, cuatro aserraderos de origen misionero se asentaron en Garruchos, mientras que en localidad de Garabí se podría instalar una futura construcción de una planta de celulosa.

Respecto a las consecuencias en el medio ambiente que tendrá la concreción del proyecto, Candia comentó que "ahora iniciaron nuevos estudios para el aprovechamiento del tramo compartido del río Uruguay, aunque ya existen otros anteriores que incluso definen el impacto. Nosotros, basados en esos datos existentes, apostamos a que salga la obra con dos cortes porque de construirse una sola en Garruchos, nuestro territorio corre riesgo de quedar bajo agua".

En tanto, Luis Jacobo, ministro de Ecología, Recursos Naturales y Turismo de la provincia de Misiones, considera que la represa de Garabí, más allá de la intención manifiesta de los gobiernos de Argentina y Brasil, es un proyecto que debe revisarse de cero y todavía no tiene una financiación concreta.

El funcionario aclara que se desconoce si la obra será pública o por medio de una concesión de obras.Por otra parte, reclama información sobre el modo en que se financiará la construcción, aún cuando el proyecto original contempla el aporte de capitales, los mandatarios nacionales evalúan alternativas para obtener las divisas que permitan ejecutar el proyecto.

El presidente brasileño Lula Da Silva ofreció dinero del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (Bndes) para efectivizarlos, hará falta la aprobación del Congreso brasileño, lo que mantiene cierta incertidumbre

fuente diario EL LIBERTADOR

BID aprobó crédito para repavimentar ruta provincial 94 une Azara con Santo Tome

La obra conecta Santo Tomé con Colonia Rafael Gómez (Garabí) y Garruchos, epicentros clave para el emplazamiento de la represa Garabí.Se confirmó el financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para la repavimentación de la ruta provincial Nº 94, que une las ciudades de Santo Tomé y Azara, Misiones.

La repavimentación de la 94 es un viejo pedido de la localidad de Santo Tomé, ya que, además, conecta a la cabecera departamental con las localidades de Colonia Rafael Gómez (Garabí) y Garruchos, epicentros estratégicos para el futuro emplazamiento de la represa Garabí.RetrasoEl titular de la Dirección Provincial de Vialidad, Alberto Carcagno, confirmó que el financiamiento fue aprobado, pero indicó que el comunicado de “no objeción” de la entidad debe llegar formalmente desde la Nación, que “extrañamente está dilatando la cuestión y demora el inicio de la obra”, señaló.

Ante las solicitudes constantes de las comunidades del Noreste, la Provincia encaró la elaboración del proyecto para conseguir fondos en el marco del Programa Norte Grande, que es el producto de una iniciativa del gobierno nacional en colaboración con los gobiernos de Catamarca, Salta, Jujuy, Santiago del Estero, Tucumán, Chaco, Formosa, Misiones y Corrientes, que planificaron y consensuaron los proyectos estratégicos a desarrollar en cada una de las provincias.

Números

En el marco de este programa, que prevé inversiones por 15.000 millones de pesos en la región que produce el 10% del Producto Bruto Interno del país, se destaca actualmente en territorio correntino la autovía ruta nacional N° 14.

La obra en la ruta 94 demandará una inversión de 80 millones de pesos, con un plazo de ejecución de 12 meses.Carcagno informó que “sólo la dilación de la Nación está demorando la continuidad de los trámites necesarios para el inicio de los trabajos”.

fuente Diario La Provincia de Corrientes

Los presidentes Cristina Fernández y Lula da Silva delinearon una agenda conjunta para avanzar en una declaración por Malvinas y concluir el acuerdo p

Terminada la cumbre de presidentes del Mercosur en San Juan, los mandatarios de la Argentina, Cristina Fernández, y de Brasil, Luiz Inácio “Lula” da Silva, tuvieron un encuentro bilateral acompañados por los cancilleres Héctor Timerman y Celso Amorim, en el que acordaron una promoción conjunta en materia de energía nuclear, una declaración por Malvinas, y delinearon el trabajo para este semestre, que incluye concluir el acuerdo por la represa de Garabí y la construcción de puentes sobre el río Uruguay, entre otros puntos.

Además, la mandataria anticipó una nueva reunión bilateral a fines de agosto en Buenos Aires, mientras que el 11 y 12 próximos el secretario de Industria, Eduardo Bianchi, viajará a Brasilia para un encuentro de monitoreo que incluye al comité automotor. Tras el encuentro -en el que también estuvieron presentes el ministro de Economía, Amado Boudou, y la ministra de Industria, Débora Giorgi-, un casi melancólico Lula (mantuvo constantes referencias a sus últimos meses como presidente de Brasil) destacó que los dos países dejaron de verse como competidores. En ese marco, destacó que en los primeros seis meses del año el intercambio comercial alcanzó los u$s15.000 millones y tiene potencial para retomar los u$s30.000 millones a los que ascendió en todo 2008. En cuanto al acuerdo en energía nuclear, Fernández aclaró que se establece en el marco de los acuerdos de no proliferación que firmaron los dos países. Se trata del diseño de dos reactores nucleares, uno para cada país, armonizando tecnologías. En ese aspecto, los negociadores brasileños que se acercaron a la ciudad de San Juan reconocieron que la Argentina tiene mayor experiencia en materia nuclear, por lo que la negociación incluye una transferencia tecnológica, aunque hoy los dos países operan con sistemas distintos. Consultada la gestión de Lula por el programa nuclear iraní y el reclamo de la Argentina por la causa AMIA, Cristina instó a “no confundir” el reclamo judicial argentino con la mediación brasileña, y aseguró: “Siempre hemos reivindicado la soberanía de cada país en su política exterior”. A la cumbre se llegó sin controversias comerciales y la Presidenta destacó eso más tarde, después del almuerzo en la gobernación provincial brindado por el anfitrión, José Luis Gioja, y negó la existencia de restricciones a las importaciones de productos brasileños. “No hay restricciones de ninguna naturaleza. Lo que sí hay, y siempre charlamos, sobre un proceso de integración más profundo es el déficit que se produce en la balanza comercial y donde Argentina no resulta beneficiada”, sentenció. Según los datos de la balanza comercial bilateral, el acumulado de los siete primeros meses del año arroja un déficit de u$s1.471 millones para la Argentina, que es menos de la mitad que el existente en el mismo período de 2008, cuando alcanzó los 3.011 millones de dólares.

OBJETIVOS. Coordinación macroeconómica y comercial, satelital, nuclear, defensa, salud y también en la industria aeronáutica y naval, en tanto, son los puntos sobre los que se comprometieron a seguir trabajando, como la interconexión eléctrica y desarrollo de infraestructura conjunta, tal como la construcción de nuevos puentes sobre el río Uruguay y la represa conjunta de Garabí, ubicada en la provincia de Corrientes, y el estado de Río Grande do Sul. “El potencial es infinito entre Argentina y Brasil si conseguimos juntar nuestras capacidades”, remarcó Lula, que destacó el rol que los dos países y el Mercosur pueden ocupar a escala global. “China necesita alimentos, India necesita alimentos. ¿Y dónde los van a plantar? Igual nosotros no queremos ser sólo vendedores de commodities y apuntamos a un desarrollo integral”, indicó.

“Dejamos un legado en la relación Argentina-Brasil”, agregó Lula, y aseguró que espera más inversiones de empresas brasileñas en la Argentina y viceversa, así como un mayor intercambio turístico. “Sabemos que en la Copa del Mundo de 2014 habrá entre 3 y 4 millones de argentinos en Brasil”, anticipó el mandatario, que confió en que el seleccionado albiceleste clasificará.

por Patricia Valli Periodista