Jorge O Daneri le contesta a ex Gobernador Misionero

No puedo dejar de sorprenderme por su afirmaciones, que expresan un total desconocimiento de la Constitución Nacional. Pero más aún, en un análisis profundo de las mismas, su falta de visión de lo que implica ejercer y construir el denominado federalismo de concertación. La Constitución Nacional (CN) otorga en cabeza de las provincias la titularidad de sus recursos o bienes naturales, entre otros, el dominio de sus aguas y todos los reinos de vida que la conforman. De no ser así, para qué fue la construcción social y la historia del referéndum sobre la represa de Corpus? ... El ex Gobernador, desconoce semejante proceso social de su provincia?. Durante el año 1994 se agota en la argentina un debate apasionante sobre el dominio originario de los recursos naturales, que consolida la posición más federal y seguramente democrática que las provincias lideraban. Querer decir que esto no es así, expresar que el río Uruguay por ser un río de aguas compartidas, es del dominio de el Estado Nacional, es una, por lo menos, concesión que el pueblo de Misiones y el federalismo todo, no se merecen. He mantenido, a pesar de profundas diferencias, un respeto particular por el Dr. Barrios Arrechea. Conformamos juntos inclusive, la delegación Argentina en los debates sobre bosques nativos y su preservación en la ONU durante los inicios del año 2000. Fue un honor para mi. Sin embargo, esta posición totalmente centralista, al mejor estilo del cuasi federalismo de Brasil, digo esto, en términos estrictamente jurídicos, pues en Brasil, los recursos naturales son del Estado Central o gestionados directamente desde Brasilia, expresan una posición más acorde con Brasil que con la CN Argentina, reitero, actitud política que no puede dejar de sorprender, precisamente mostrando una profunda contradicción entre su análisis de la pobreza y la postergación de las provincias del Norte, y por otro lado entregándose a las resoluciones del poder central. Sobre el fundamentalismo ambiental, calificación reiterada desde diversos sectores de Misiones, más próximos a la derecha más recalcitrante, no me voy a referir, pues resulta lamentable que un político califique así a un sector, que ha dado pruebas más que claras sobre la realidad económica y ambiental de Misiones, el País y el mundo. Solo con la lectura temática de los grandes diarios del planeta, el ex gobernador, seguramente cambiará sus calificaciones y podrá tener un poco más de consideración y respeto por ciudadanos que mirán un poco más allá que sus bolsillos y los efectos a largo plazo de decisiones desafortunadas para la vida y las futuras generaciones. Misiones tiene mucho que decir y resolver. Evaluar los estudios de impacto ambiental que se realicen. Participar en la elaboración de los términos de referencia de los mismos. Autorizar por ley la cesión de tierras al estado nacional, de aprobarse los pasos anteriores. No se puede construir Garabí ni Corpus, sin el consentimiento del pueblo de Misiones, por medio del poder legislativo y con los pasos previos legales y técnicos, entre otros, aquí expuesto.

Jorge Oscar Daneri.
Abogado especializado en Derecho Ambiental.
Paraná, Entre Ríos.

Argentina quer começar obra do complexo hidrelétrico de Garabi em 2012

Complexo binacional é integrado por duas usinas com capacidade para gerar 2,900 megawatts no rio Uruguai. O projeto original previa uma usina com capacidade para 1,800 megawatts, mas foi ampliado por interesse do Brasil

Por Agência EFE

Buenos Aires, 28 ago (EFE).- O Governo argentino planeja iniciar, em 2012, as obras para a construção do complexo hidrelétrico Garabi, projetado com o Brasil sobre o rio Uruguai, informaram hoje fontes oficiais. "O estudo de pré-viabilidade do projeto está concluído. O próximo passo é iniciar o estudo de viabilidade técnica e econômica", explicou o secretário de Energia da Argentina, Daniel Cameron, em declarações divulgadas neste sábado pela agência estatal "Télam". O plano do Complexo Hidrelétrico Binacional de Garabi, que foi tirado da gaveta em 2007 depois de 35 anos pronto, é integrado por duas usinas com capacidade para gerar 2,900 megawatts no rio Uruguai. O projeto original previa uma usina com capacidade para gerar 1,800 megawatts, mas foi ampliado por interesse do Brasil. Cameron estimou que no segundo semestre de 2011 o estudo de viabilidade estará concluído. O complexo será construído entre a província argentina de Corrientes e o estado do Rio Grande do Sul. Os Governos da Argentina e Brasil ratificaram a decisão de construir Garabi apesar das advertências de especialistas sobre os impactos sociais, econômicos e ambientais.

En Brasil confirman que Garabí arranca en 2011

• El alcalde de Panambí dijo que maneja información de que las obras complementarias arrancan a fines de 2011 y la represa en sí a principios de 2012

POSADAS. El hermetismo generado en torno a la construcción de la represa de Garabí y la falta de información por parte del Gobierno provincial sobre la obra hizo que sus involucrados directos salieran a buscar precisiones por su propia cuenta.Si bien el gobernador Maurice Closs “socializó” algunos detalles de la obra el jueves en Casa de Gobierno, la información presentada a los medios de comunicación no sorprendió para nada al intendente de Panambí, Joaquín Olivera, quien manifestó que esos datos ya los conocía a la perfección.
El alcalde contó que semanas atrás el propio intendente de Alecrim (Brasil) le había suministrado datos de la represa Panambí y entre ellos figuraba la información expuesta por Closs el jueves. Vale destacar que Alecrim es el lugar elegido, del lado del vecino país, donde está programada la construcción de la hidroeléctrica.La sorpresa para Olivera fue cuando el mismo alcalde de Alecrim le precisó que los gobiernos de Argentina y Brasil ya tienen hasta programada las fechas en las que se comenzarán las obras complementarias y la represa.
Para las obras complementarias pusieron como fecha, finales del próximo año; en tanto que la construcción de la represa en sí está programada para principios de 2012.Estos datos suministrados por el alcalde de Alecrim a su par de Panambí echaron por tierra las declaraciones del Gobernador, que negó que para 2012 se pongan en la marcha las obras complementarias de la represa.
Tal como lo afirmara en Iguazú el secretario de Energía de la Nación, Daniel Cámeron.Por otra parte, el intendente Joaquín Olivera se refirió a los dichos de Closs sobre la descartada posibilidad de convocar a una consulta popular por la represa de Garabí. Al respecto, el jefe comunal de Panambí fue contundente y afirmó a PRIMERA EDICIÓN que “más allá de que queremos o no una consulta popular, lo cierto es que esto es un hecho consumado (por la represa) y ahora solo tenemos que ver cuales son los beneficios que tendrá la provincia con esta obra”.
Otro de los intendentes consultados por este medio fue el alcalde renovador de Alba Posse, Nelson Carvalho. El dirigente de la zona del Alto Uruguay dijo que apoya la expresado por Closs respecto a que “jurídicamente no es necesario” una consulta popular por la represa y en contrapartida desacreditó las declaraciones del secretario de Energía de la Nación. “Nada se va a realizar (en Misiones) sin que antes de que el estudio de factibilidad esté hecho, así que es imposible realizar obras complementarias. (Daniel) Cámeron parece no conocer la realidad, como vamos a querer hacer algo sin que el estudio esté terminado”, manifestó Carvalho.
Al igual que Olivera, el intendente de Alba Posse también participó de varias reuniones en Brasil, donde se puso sobre la mesa la información que manejan los prefeitos (alcaldes) del vecino país sobre la represa.
La diferencia es que Carvalho no dice nada de la información suministrada en esos encuentros.
En lo personal, el intendente de Panambí cree que el gobernador Closs está en conocimiento pleno de todos los avances de la obra, pero piensa que el jefe de Estado actúa con mesura por dos razones: “La experiencia de la represa de Yacyretá y el plebiscito de Corpus”, enumeró Joaquín Olivera.

Garabí sí, pero Ayuí Grande no El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, justificó ayer que el Gobierno haya presentado una acción de amparo ante la Corte Suprema para frenar la construcción de la represa Ayuí Grande, en Corrientes, al sostener que desde “el punto de vista internacional se ponía en riesgo la relación otra vez entre la Argentina y Uruguay”. Aseguró que la administración nacional tiene “elementos muy concretos” para que se disponga “en forma inmediata la paralización de la obra”.
En declaraciones a radiales, el funcionario indicó que si se lleva adelante la construcción de la represa provocaría “un daño ambiental irreversible y ocasionaría la pérdida de la diversidad biológica” en el lugar. Según Fernández, con esta represa se busca “inundar 8 mil hectáreas a 50 kilómetros de los Esteros del Iberá para regar 77 mil hectáreas de cultivos de arroz”.
El jueves, Fernández anunció que el Gobierno interpuso ante la Corte Suprema de Justicia una acción de amparo contra la provincia de Corrientes para frenar el emprendimiento de Ayuí Grande.
El jefe de ministros cuestionó al gobernador correntino, Ricardo Colombi, porque “nunca nos ha presentado” los estudios que se le requirieron en varias oportunidades sobre las obras.

Fuente Diario Primera Edición

Conferencia de prensa del Gobernador Maurice Closs sobre obras viales y represa de Garabí

Utilizando las nuevas modalidades de comunicación (Twitter), el Gobernador Maurice Closs convocó a una conferencia de prensa en Casa de Gobierno, el Jueves 2 de Septiembre, a efectos de informar sobre los estudios y avances de las obras, que se estan llevando a cabo en las provincia, puentes, autovías, puente Mayor Otaño - Eldorado (Paraguay - Argentina), y sobre los estudios del proyecto de la represa Garabí - Panambí y Gasoducto del NEA.

Comentó que Garabí es una obra que quieren realizar Brasil y su Estado fronterizo, Rio Grande do Sul; Argentina y Corrientes, pero Misiones va a debatir si realmente le trae beneficios. Dijo que ante cuestiones que “a veces se plantean confusas, vengo a informar con lo que está escrito, porque obras en la que hasta intervienen los presidentes de dos países responden a cuestiones administrativas, que se definen en papeles donde se registran licitaciones, contrataciones.
Eso es lo que vale, lo demás es especulación”, insistió.
Recordó que en el caso de Garabí se realizó un “estudio de inventario en el que se concluyó con los dos cortes sobre el río Uruguay, modificando lo que se planteaba durante décadas cuando se hablaba de Garabí-Roncador. Pero recién ahora se hará el estudio de la factibilidad del proyecto y esto demandará dos años”.El estudio de inventario efectuado plantea un cierre en Garabí a cota 89 en un par de kilómetros abajo del límite con Corrientes, con una potencia de 1.159 megavatios y con núcleos urbanos afectados en Garruchos –Argentina y Brasil- y menor afectación en San Javier y Azara. Dijo que la superficie afectada sería de 26.162.021 hectáreas en Misiones y 4.542 en Corrientes.
En Brasil el área será similar con 26.206 hectáreas, consignó. “Estos valores se toman prima facie del anteproyecto que se considera más viable”, añadió. En cuando al segundo cierre se consideró “Panambí a cota 130, con ubicación 8 kilómetros arriba de esa localidad y una potencia de 1.000 megavatios, con núcleos urbanos afectados en Alba Posse y Puerto Maguá, y una superficie afectada de 13.323 hectáreas en Argentina y 9.800.023 hectáreas en Brasil”. Consignó que “inundaría en Misiones 34.943 hectáreas, eso es lo que objetivamente nosotros tenemos para informar. Es decir la próxima etapa no es la licitación ni la ejecución de la obra sino la realización del estudio de factibilidad del proyecto.
Cuando haya concluido ese proyecto vamos a tener los datos precisos –ahora son genéricos- para darnos un verdadero debate”.En cuanto a los puentes sobre el río Uruguay destacó que el tema se incluyó en la agenda bilateral por gestión de Misiones. “A pesar de todo lo que decían en Brasil nos dimos cuenta cuando yo era jefe de Gabinete del gobierno del ingeniero (Carlos) Rovira y asistía a una reunión del Fonplata, que ni siquiera figuraban entre los 33 puntos establecidos como prioritarios en la agenda bilateral”.
Y señaló que fue a partir de estas gestiones que Misiones dejó de ser una provincia marginal para constituirse en un Estado central de la integración regional. Closs observó que están previstos tres emplazamientos. Uno en Corrientes y dos en Misiones, Alba Posse-Puerto Maguá y San Javier-Porto Xavier. “Como en Garabí se está en una etapa previa ya que ahora se encararán los estudios de factibilidad”, consignó.

En Garabí de las 34.943 hectáreas potencialmente inundables solamente 4.542 están en la provincia de Corrientes por eso también se justifica que el correntino quiere que se haga. "Distinto es el caso de Rio Grande do Sul donde se afecta un territorio similar al nuestro. Lo que sucede con Brasil sin embargo es diferente porque allá no se discuten las represas: arriba de las Cataratas del Iguazú y sobre ese río hay 7 represas. Es como en Canadá: la ciudad de Toronto está iluminada toda la noche, porque en ese país hay tarifa plana es decir se paga siempre lo mismo se consuma o no energía. Allí la luz no cuesta nada, pero es porque aguas arriba de las Cataratas del Niágara hay una represa enorme”.

ALGUNAS COMPARACIONES ENTRE LAS ENERGÍAS EÓLICA E HIDROELÉCTRICA

En el plan de diversificación de las fuentes de producción de energía de Argentina, recientemente ENARSA aprobó las inversiones de 17 usinas eólicas a ser instaladas en diversos puntos de La Patagonia.

Además del cumplimiento de requisitos técnicos, un tema fundamental que definió las adjudicaciones de esas inversiones fueron las propuestas tarifarias, habida cuenta que –para hacer viables los proyectos- se garantiza a las empresas adjudicatarias, la compra de toda la energía producida durante 15 años, a tarifas dolarizadas y a un precio de venta a CAMMESA (la operadora mayorista eléctrica) a un precio cuatro veces mayor que el precio de la energía spot (energía de punta, la más cara de operar).

Dicho en “castizo vulgar”, la energía eólica es carísima, y solo puede sostenerse en base a fuertes subsidios (que terminamos pagando todos los contribuyentes y usuarios). El precio promedio acordado para las eólicas, es de US$ 120 el MWh, mientras que el precio del mercado eléctrico SPOT (de horarios de punta de demanda) está en el orden de US$ 30 el MWh.

Pero además, al estar contractualmente atadas al dólar, los costos de la energía eólica fluctuarán con cada variación de la cotización de esa divisa, mientras que los costos de los otros tipos de generación eléctrica (incluida la hidroeléctrica), son funciones de variables internas, mayoritariamente cuantificables en moneda argentina.

Dicho más claramente aún, esos “paquetes” de energía eólica se convierten en una pesada carga financiera para todo el sistema eléctrico, que pasa a subsidiar la falta de competitividad económica de la tecnología eólica. Y no se piense que eso es por una supuesta “ineficiencia argentina” o por una excesiva dadivosidad concedida a esos curiosos “empresarios de riesgo cero” (nada que ver con la “competencia”, el “libre mercado” y “el riesgo empresario” que pregonan los voceros del neoliberalismo).

En España, hoy acosada por la crisis sistémica que afecta profundamente a su economía, el Estado tomó la decisión de limitar drásticamente las generosas subvenciones que hicieron posible el rápido crecimiento del parque de energía eólica hispano.

También solo los programas de fuertes subsidios estatales son los que permitieron el crecimiento y mantenimiento de los muy promocionados parques de energías eólica y solar, en Alemania, en Dinamarca, en EEUU y otros países.

Todo esto demuestra una vez más que las muy publicitadas energías eólica y solar, siguen adoleciendo de muy serias limitaciones económicas, que las tornan no competitivas, y que solo en base a muy fuertes subsidios pueden operar en mercados interconectados.

A esas profundas dificultades económicas, se le adicionan los limitantes técnicos que son propios de estos sistemas de generación. La solar depende del sol (muy obvio pero no advertible por los ultras de la ecología), lo cual torna aleatorio su funcionamiento de día, variando incluso su rendimiento en función de las horas y de la ubicación geográfica (menos eficientes cuanto más elevada sea la latitud, o sea menos eficiente al alejarse de la Línea del Ecuador). Para el pico del consumo (a la noche) la solar “se borra”…La eólica depende totalmente de la aleatoriedad de los vientos, los cuales además son variables permanentemente, lo cual altera la calidad de la prestación del servicio, debiendo ser estabilizado por una central convencional (hidro, nuclear o termo –esta última quemando hidrocarburos). Con ello no solo se perjudica la ecuación económica sino también ambiental.

Pero otra comparación aparece como sumamente interesante. 17 proyectos eólicos sumarán 754 MW de Potencia Instalada, no especificándose en la información el rendimiento medio –Energía Media Anual- esperable. Por su parte, la suba de la cota operativa de Yacyretá, de tan solo 31 cm, provee 856 MW, (un generoso 13,52 % adicional de Potencia Instalada, operable desde un solo lugar, mucho más eficiente) con 3.102 GWh de Energía Media Anual.

Datos concretos de la realidad como estos, son contundentes demostraciones de la falta de sustento técnico de las agresivas campañas anti hidroeléctricas y pro solares y eólicas, de las nada inocentes transnacionales de la ecología fundamentalista, y de la irracionalidad de los planteos de militantes ecologistas de base, muchas veces honestos, pero obnubilados por tergiversados razonamientos solo sustentados en emotividades falaces y hábilmente inculcadas por “los poderes detrás del trono” que “dictan letra” para fomentar el fanatismo, de forma tal que el conservacionismo a ultranza sea la excusa que nos impida encauzarnos en la senda del desarrollo socio económico autosustentable y autoinducido.

Similares irracionalidades son inculcadas para que los desprevenidos “perejiles” del ultra ecologismo, se opongan incoherentemente al desarrollo de la tecnología y los proyectos nucleares, pero esto ya amerita otro artículo separado.

Fuente de datos: El Inversor Energético y Minero – Junio y julio de 2010.

UN PLEBISCITO CON FUERTE OLOR A PETRÓLEO

De nuevo vuelven a leerse opiniones que plantean la supuesta “necesidad” de convocar a un nuevo plebiscito para definir la construcción de las centrales de Garabí y Panambí, sobre el Alto Uruguay, ambas en sociedad con Brasil, una de ellas en Corrientes –muy cerca de Misiones-, y la otra ya totalmente en “La Tierra Colorada”.
La liviandad con la que suelen plantearse temas de gran importancia estratégica, muchas veces solo considerados desde la miope mira del cortoplacismo, cuando no de los intereses personales, o cuanto más, desde una simplificación rayana en la vulgar mediocridad; hacen necesario hacer las evaluaciones desde una óptica general, abarcando una visión integradora de los Grandes Intereses Nacionales, como también de los Grandes Intereses Provinciales.
Prácticamente todas las consideraciones estratégicas son evidentemente soslayadas o ni siquiera consideradas, por determinados fogoneros del “plebiscitarismo a ultranza”, postura que no casualmente tiene fuertes vinculaciones con cierto tipo de ecologismo retrógrado y cavernario, el mismo que evidentemente pretende atarnos al subdesarrollo crónico, bajo la falaz excusa de un conservacionismo a ultranza que siempre encuentra motivos para atacar con notable saña a cuanta actividad productiva les sea “indicada” por las centrales mundiales de las transnacionales de la ecología, las cuales no casualmente están orientadas y han sido creadas por Gran Bretaña y otras potencias del G 7.
Analicemos los aspectos básicos, que “olvidan” tanto los políticos del facilismo, como los militantes del fundamentalismo ecológico.
El neoliberalismo –sobre todo el impuesto en el “noventismo” del menemato y del delarruato, creó todas las condiciones para generar la actual muy severa crisis energética, la cual recién fue asumida en 2006, pero que ya era evidente antes de la crisis político - económica terminal de 2001/2002. Claro está que era sistemáticamente negada por los ”especialistas” energéticos del establishment, pero esa ya es otra historia.
El neoliberalismo –desde siempre fuertemente vinculado y fogoneado por las petroleras transnacionales anglosajonas- fue el que le impuso un fortísimo rol prácticamente excluyente a los hidrocarburos –gas natural y petróleo- a la Matriz Energética Argentina.
Para ello, con la permanente complicidad de los sectores ultraecologistas –por aquel entonces fogoneados y esponsoreados generosamente por la Secretaría de Medio Ambiente manejada por la nefasta “Marijú” Alsogaray y sus lacayos-; los factores del poder político económico se dedicaron sistemáticamente a anular toda posible competencia, que les restara así fuese una parte del muy apetecible mercado consumidor energético argentino.
No fueron entonces casualidades que se dedicaran a abortar de cuajo cuanto proyecto de generación hidroeléctrico o nuclear existía. Incluso prohijaron un absurdo proyecto de exportar toda la energía hidroeléctrica de Yacyretá, bajo el falaz argumento que “sobraba energía”, y llegaron a planificar la hidroeléctrica de Corpus a construirse únicamente para el mercado consumidor brasileño, siempre buscando proteger “las quintitas” de los generadores termoeléctricos –básicamente movidos a gas- que pululaban como hongos, mediante inversiones “privadas” impuestas bajo lesivas y leoninas condiciones perjudiciales para El Estado Nacional (cooptado por los personeros del neoliberalismo), y por ende perjudicial también para los consumidores y el pueblo argentino; verdadero convidado de piedra en todo ese festival de corruptelas energéticas, todo con la complicidad tácita paro clara del ultraecologismo.
Actualmente estamos casi al límite de las reservas conocidas de petróleo y gas natural, motivo por el cual si antes era importante hoy es imperativo reemplazar en la mayor medida posible, las centrales convencionales (termoeléctricas, que queman petróleo y/o gas), por otras tecnologías sustitutivas; en particular hidroeléctricas y nucleares.
Pero además del citado reemplazo de usinas termoeléctricas, se “está remontando la cuesta” de casi una década muy pobre en inversiones en nuevas usinas, y también deben preverse los incrementos de la demanda, en este caso tanto el vegetativo, como el resultante del fuerte crecimiento del PBI, y en especial del Sector Industrial.
Como mínimo deben preverse inversiones en nuevas usinas para cubrir la duplicación de la demanda eléctrica cada década, pues de lo contrario se corre el serio riesgo que el Sector Eléctrico pase a ser el “cuello de botella” que constriña el desarrollo socio económico, impidiendo el fuerte crecimiento del PBI (Producto Bruto Interno).
Para evitar las distorsiones técnicas y conceptuales, a las que son tan afectos los sectores del fundamentalismo ecológico, debe enfatizarse que las llamadas “nuevas fuentes de energía” (eólica, solar, geotérmica, Mareomotriz, micro centrales hídricas, etc.) adolecen de fuertes y hoy insalvables limitaciones técnicas –además de altísimos costos por KWh solo superables con fuertes subsidios, que apenas permiten sus participaciones marginales dentro del conjunto de la demanda. Posiblemente los biocombustibles sean hasta cierto punto la excepción, pero distan mucho de ser la gran solución alternativa.
Es decir que las alternativas reales para generar electricidad en grandes volúmenes, como los que precisa toda Argentina (y Misiones dentro de ella), son básicamente tres: termoeléctrica (quemando petróleo y gas que no nos sobra, y marginalmente carbón que tenemos pero con una modesta producción), nuclear e hidroeléctrica.
Por supuesto que el peor de los escenarios es no contar con Potencia Instalada ni Energía suficiente, con lo cual el penoso panorama de cortes rotativos en el servicio eléctrico, se volvería crónico; complicando todas las actividades socio económicas.
Tampoco será un buen escenario depender en forma alarmantemente creciente del consumo de petróleo y gas natural, que será la inevitable consecuencia de dilatar absurdamente –o peor aún impedir- las grandes usinas hidroeléctricas y nucleares que están hoy en los pasos previos inmediatos a sus construcciones.
En tal sentido, los “fogoneros de plebiscitos”, que están queriendo instrumentar otro falaz plebiscito –con toda la parafernalia de “terrorismo ecológico” ya volcada en la población desde hace más de una década y media-; en realidad pretender impedir –al “como sea”- las muy importantes usinas hidroeléctricas de propósitos múltiples de Garabí, Panambí y Corpus; con lo cual pasan a ser funcionales peones al servicio de los lobbies que nos quieren mantener atados a la dependencia nocivamente acentuada, de los intereses petroleros y gasíferos, con todos los negocios vinculados al tema (importadores y fabricantes de usinas y sus constantes flujos de repuestos, transporte de combustibles, etc.).
Por ello, cabe afirmar que el nuevo golpe a los intereses nacionales y provinciales, que pretende montarse bajo la forma de un procedimiento engañosamente participativo, es en realidad UN PLEBISCTITO CON FUERTE OLOR A PETRÓLEO.
En otros artículos volveré a analizar (ya lo hice antes en múltiples artículos y varios libros) los disparates y tergiversaciones, con los que pretenden desacreditar ante el común de la gente, a las usinas hidroeléctricas, y me referiré a las limitaciones de las mal llamadas “nuevas fuentes de energía”.

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Investigador de temas económicos y geopolíticos
Ex Investigador y Docente = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM
Especialista en Gestión de la Producción y Ambiente – Fac. de Ing. = UNaM
Tesista de la Maestría en Gestión de la Energía = UNLa – CNEA
Docente de Economía – Esc. Normal 10 – Nivel Terciario
Docente de la Diplomatura en Geopolítica – Inst. Combate de Mbororé

EL SOL NO ALUMBRA SIN SUBSIDIOS

Las llamadas –discutiblemente- “nuevas fuentes de energía” (sus usos no son nuevos en varios casos), o también impropiamente “energías renovables” (concepto caprichosamente capcioso, pues excluye a las hidroeléctricas medianas, grandes y gigantescas), son habitualmente presentadas como “las grandes soluciones”, “las energías baratas” y “disponibles para todos”.

Esas falsedades se complementan señalando los ”países modelos” en los que esas tecnologías eléctricas lograron cierto nivel de difusión, omitiéndose en estos casos la consideración de las fuertes presiones de grupos ultraambientalistas (también allá, en eso igual que Argentina), en base a las cuales lograron hacer aprobar programas estatales de muy fuertes subsidios a esas energías, sobre todo la solar y la eólica.

Y como “nación modelo de las energías alternativas” se suele acentuar el caso de Alemania, poderosa nación industrial que por su propio peso no puede pasar desapercibida. Por algo es la principal economía de la Eurozona y de la UE, la segunda exportadora mundial (recientemente superada por China), y la cuarta economía del mundo (hasta hace poco la 3º).

Con semejantes muy relevantes performances económicas, la economía germana no puede dejar de ser referente obligada de cualquier análisis. ¡Pero allí de nuevo operan los “simplismos unidireccionales” de algunos “analistas” poco serios o directamente de mala fe, que muestran parte de la realidad! Como en Alemania crecieron mucho las energías eólica y solar, infieren simplistamente que ese debería ser el camino a seguir por todo el mundo.

Pero lo que no dicen esos distorsionadores de la opinión pública, son los motivos y los efectos de ese acentuado (¿desmedido?) énfasis germano por las eólicas y solares.

El Partido Verde forma parte de la coalición gobernante alemana desde hace varios años, y desde esa posición logró imponer sus premisas, más allá de la muy discutible lógica de las mismas. Alemania hace muchas décadas utiliza todo su potencial hidroeléctrico (no tiene arroyito en el cual pueda construir nuevas presas hidroeléctricas, ¡ya las hicieron todas!).

Y en los últimos años, después de magnificar hasta el paroxismo los poco fundados miedos a la energía nuclear (hábilmente “demonizada” por lo ultras verdes desde Chernobyl), el Partido Verde logró desactivar completamente el Plan Nuclear alemán.

Como supuestos sustitutos fomentaron diversos planes de instalaciones eólicas y solares –con fuertes subsidios que las anchas espaldas económicas germanas pueden soportar-, pero como es lógico los aportes reales de esas fuentes de energía, resultaron completamente insuficientes. En conclusión, los “baches” en la provisión de energía que resultaron de las irracionales cancelaciones del Plan de Generación Eléctrica Nuclear Alemán, debieron ser cubiertos con mayores importaciones provenientes de Francia (energía nuclear) y Suiza (energías nuclear e hidroeléctrica), y otros países de la UE. Pero como todo eso no alcanza, Alemania necesitó y financió la construcción de un mega gasoducto con el cual importa gas ruso. Y por motivos geopolíticos, para no depender del paso por territorio polaco, debió financiar una muy costosa traza en el helado y ventoso Mar Báltico.

Conclusión: la cancelación del Plan Nuclear alemán no pudo ser cubierto –ni remotamente- por las múltiples y muy poco eficientes centrales eólicas y solares, y en gran medida depende de importaciones, y de ella en principalmente del abastecimiento de gas ruso. Desastroso desde lo económico (aumentaron fuertemente las importaciones de electricidad y de gas natural), y muy perjudicial desde lo geopolítico, pues acentuó la dependencia germana respecto al gas ruso. ¡Y malo desde lo ambiental, pues el gas es un hidrocarburo, que al quemarse poluciona!

España es otro país que suele mostrarse como “modelo a imitar”, por los fuertes impulsos –y generosos subsidios- que el Estado Español implementó para estimular los crecimientos de las energías solar y eólica.

Pero ahora, obligada a hacer los severos ajustes que la crisis y las presiones monetaristas imponen, España se está viendo obligada a limitar fuertemente los subsidios a esas “nuevas fuentes de energía”; con lo cual se “caerán los esquemas” que artificialmente mantienen el boom de las eólicas y las solares.

De paso analicemos que esas políticas restrictivas que hoy se ven obligados a soportar los griegos, españoles, portugueses, británicos y otros en la UE, son las mismas desastrosas “recetas” del FMI impuestas a Argentina en la crisis del 2001, y es el mismo tipo de ajustes que Argentina evitó en 2008/2009, merced a las políticas pro activas y de fuerte intervencionismo estatal…tan criticadas por los voceros del “noventismo”, tanto del arco político, como de los “prestigiosos” periodistas y los “consagrados” economistas, todos ellos eternos voceros del ajuste y del achicamiento).

Volviendo al tema eólico y solar, un medio tan conservador como El País (diario madrileño), detalla los enormes subsidios con los que España sustentó el crecimiento de esas energías. En 2009 los subsidios a las eólicas en España sumaron 1.600 millones de euros, mientras que las solares recibieron subsidios de 2.600 millones de euros (siempre según la fuente citada).

Hoy el desarrollo a futuro de estas costosas y poco eficientes fuentes de energía, está fuertemente cuestionado, y es muy posible que las metas reales sean mucho más modestas a futuro, que las planificadas.

Presumiblemente ello afectará también la imagen de estas tecnologías, con lo cual posiblemente se resientan en buena parte las exportaciones que España impulsa, motorizadas hasta ahora con “el buen ejemplo” interno (español) que ahora se resquebraja al caerse las políticas de generosos subsidios.

En artículos aparte se analizarán los rendimientos –bastante pobres por cierto- y las enormes superficies –lo cual es un costo ambiental- que requieren esas falsas “fuentes limpias” de generación de electricidad.

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Investigador de temas económicos y geopolíticos
Ex Investigador y Docente = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM
Especialista en Gestión de la Producción y Ambiente – Fac. de Ing. = UNaM
Tesista de la Maestría en Gestión de la Energía = UNLa – CNEA
Docente de Economía – Esc. Normal 10 – Nivel Terciario
Docente de la Diplomatura en Geopolítica – Inst. Combate de Mbororé

BANCO CENTRAL Y GARABÍ - COINCIDENCIAS Y PARALELISMOS

Las discusiones suscitadas respecto al Banco Central, tuvieron su punto culminante cuando el diputado Gerardo Morales debió fundamentar su postura crítica, pero “se fue al mazo” apresuradamente, frente a la solidez conceptual y solvencia técnica de Marcó Del Pont.

Las largas parrafadas vertidas respecto a esos dos temas, aparentemente tan dispares, permiten establecer comparaciones que resultan sumamente ilustrativas para poner en contexto algunas recurrentes opiniones vertidas respecto a la Hidroeléctrica Garabí, y por extensión lógica, a las Hidroeléctricas de Panambí y Corpus.

Tal como pasó con otros temas que en su momento fueron instalados en la opinión pública como demonizados “tabúes del mal”, contra los cuales “los bienpensantes” pretendieron levantar en contra al común de la gente, hoy casi nadie –en los medios de comunicación y en “opinantes expertos” proclives a los dictados del “libre mercado”-, parece acordarse.

Así pasó cuando se terminó con el muy corrompido (o al menos muy discutible y poco transparente) sistema de las AFJP, dándose a ANSES la preponderancia que nunca debió serle cercenada. Y ninguno de los “opinantes bienpensantes”, que se rasgaban las vestiduras supuestamente por “los derechos de los aportantes”; pareció conmoverse por la desfinanciación que ya era crónica en las estructuras de las AFJP, y por las leoninas comisiones que cobraban a mansalva, a sus cautivos aportantes (obra del accionar del menemato, Cavallo y demás).

Así pasó cuando se terminó con el monopolio de las transmisiones de fútbol –pasión popular si las hay-, que desató las iras de los que –supuestamente- defendían “la propiedad privada”, obviando esos críticos considerar el monopolio abusivo y a largo plazo, de un grupo empresario, que montado en esa situación montó tarifaciones extras y otras maniobras, que las pagaba Juan Pueblo sin posibilidad de otras alternativas. La “propiedad privada” de los usuarios cautivos, nunca les preocupó a esos “críticos puristas”, defensores del “libre mercado” (o sea del neoliberalismo salvaje).

Pero sin duda el caso paradigmático fue el del uso de parte de las reservas del Banco Central, para pagar los vencimientos de la deuda externa.

Todo el circo mediático se centró en la supuesta “defensa de la independencia” del Banco Central, figura amañada que en realidad ocultaba –tal como se la concibió en 1935 de acuerdo a los dictados del Banco Central de Inglaterra- la dependencia directa del BCRA respecto a la Banca Extranjera, vinculada la misma a su vez con la deuda externa.

Y la también supuesta “intangibilidad de las reservas” (¿acaso no están para ser usadas a criterio del Estado Nacional, o es acaso admitible una suerte de “supra poder omnímodo financiero” dentro de las estructuras gubernativas?), en realidad escondían la pretensión de forzar a tomar nuevos créditos –con sus intereses y jugosas comisiones para los intermediarios-, créditos que hubieses sido necesarios pagar los vencimientos de deuda externa; los que se pagaron con fondos propios de Argentina –parte de las reservas del BCRA-, y hoy pocos meses después, las reservas se han reconstituido plenamente dado el fuerte superávit comercial que era previsible. Lo referente a la deuda externa contraída corruptamente y su posible segregación de la deuda legítima, ya es otro tema.

Por supuesto, lo precedentemente expresado no significa que no existan errores de gestión (como “comprar” la pelea con el Uruguay – recién solucionada-), o grandes temas faltantes, como nacionalizar el petróleo y el gas natural, con sus enormes rentas que deberían volcarse al mercado interno y a financiar genuinamente las grandes obras públicas proyectadas y en ejecución.

Esa discusión entre los “puristas de las formas” (los neoliberales y sus asociados políticos) y los neokeynesianos de políticas activas de intervención estatal en la economía, en realidad se resume en el rol del Sector Financiero. La disputa básica es seguir privilegiando a las finanzas (o sea a la especulación) sobre la economía productiva –postura neoliberal del “noventismo”; o subordinar las finanzas como herramienta al servicio de la Economía Nacional, tal como lo han hecho todos los países que desarrollaron sus propias versiones del “Capitalismo de Estado” o de fuertes dosis intervencionistas contracíclicas y pro activas, como fue el New Deal de EEUU, entre muchos otros ejemplos citables.

Haciendo el paralelismo entre las discusiones recientes por el Banco Central, y las recurrentes agrias disputas que generan las campañas anti hidroeléctricas a ultranza; las oposiciones sistemáticas y frontales a Garabí, Panambí, Corpus y a la hidroelectricidad en general, que a falta de otros argumentos terminan ensalzando el ejercicio de corruptela política que fue el plebiscito de 1996; demuestran ser tan estentóreas y huecas como las críticas del diputado Gerardo Morales, que se “desinflaron” irremediablemente ante la contundencia y solidez de Mercedes Marcó Del Pont; vinculando esa solidez académica de la actual Presidente del BCRA con las posturas de quienes propugnamos la necesidad del desarrollo socio económico y de los fuertes ahorros de combustibles fósiles, utilizando a las hidroeléctricas como condiciones necesarias –pero obviamente no suficientes- para dicho desarrollo.

Así como las críticas de Morales y sus acólitos amparaban los intereses de la Banca Extranjera que montó la descomunal deuda externa; las críticas de los sectores ultra ecologistas y de sus aliados y adláteres de la política, en verdad terminan defendiendo y/o siendo muy funcionales a los intereses de las petroleras y gasíferas transnacionales y sectores asociados a la generación termoeléctrica (la misma que consume petróleo y gas natural, que hoy tanto nos escasea).

C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Investigador de temas económicos y geopolíticos
Ex Investigador y Docente = Facultad de Ciencias Económicas = UNaM
Especialista en Gestión de la Producción y Ambiente – Fac. de Ing. = UNaM
Tesista de la Maestría en Gestión de la Energía = UNLa – CNEA
Docente de Economía – Esc. Normal 10 – Nivel Terciario
Docente de la Diplomatura en Geopolítica – Inst. Combate de Mbororé

Peligrosos errores en estudios sobre el proyecto Corpus

En ABC del 27/06/2010, con el título: “Peligrosos errores en estudios sobre el proyecto Corpus”, se señalaron “los innumerables errores de la firma consultora KPP, avalados por Harza Argentina, Iatasa y Tecma y otros consultores. Errores que causan vergüenza ajena a quienes están en el tema de las hidroeléctricas.

¿Dónde está Pindo’i?

Por ejemplo: “Se ubica incorrectamente Pindo’i en la progresiva fluvial 1658, porque Pindo’i se encuentra en el Km 1656, como fuera publicado varias veces por el mismo diario. Intentar construir la presa en la progresiva 1658 es un disparate, porque el eje de la misma se perdería en el horizonte, sin siquiera tocar la isla Pindo’i”.Prosigue: “Puede también notarse en el plano del Paraná, presentado por Harza argentina y otros, que al poblado de Cambyretá (Paraguay) ubican sobre el Paraná, a pesar de que el mismo está distante del río. También ubican a Corpus (Argentina) sobre el río, a pesar de que esa ciudad está lejos del Paraná”. Y “si estas firmas consultoras desconocen hasta esos datos elementales, ¿qué puede esperarse del resto del informe?”.

Ignoran el informe Sánchez

Pero más importante que estos errores, los cuales invalidan los estudios de las citadas firmas consultoras (FC), es el hecho de no haber considerado y haber mantenido oculto el informe del destacado ingeniero argentino Armando Joaquín Sánchez Guzmán, o Informe SAN 96, según el cual en Pindo’i no se puede construir ninguna estructura rígida encima del profundo canal sedimentado.Con referencia a esa condición dice la citada publicación de ABC: “Esto prueba la intención de construir en Pindo’i para que colapse, porque siendo la central una estructura rígida y la ubican sobre el canal del río o encima del canal sedimentado, la conclusión cae por su propio peso”.

ABC 30/03/2003, Ramón Casco: “A la COMIP se le perdió el río”

Con este título y otro como “Un río sobredimensionado y que corre al revés”, el periodista Ramón Casco Carreras publicó en ABC el 30/03/2003 los valores de la energía, que se encuentran en la Tabla Resumen del “Estudio del Impacto Ambiental”, presentado por las FC Harza Argentina, Iatasa y Tecma.
Allí se da a conocer que la energía anual de Pindo’i, 20.625 GWH, sitio ubicado aguas arriba es mayor que la energía del sitio Itacurubí; 20.175 GWH, ubicado aguas abajo, lo que no puede ser.

Se explica en el artículo que “para que eso sea posible debe invertirse el sentido de la corriente del río” e irónicamente para ello “derogan la Ley de la Gravedad”. Con una advertencia finaliza el artículo:
“Lo más llamativo es que los técnicos de la comisión mixta tampoco se percataron de los errores y terminaron transcribiéndolos en su informe. Si de conclusiones e informes como los señalados depende el futuro proyecto, la catástrofe final es un vaticinio con elevadas posibilidades de ocurrencia”.

Solo después de la publicación de Ramón Casco y, debido a ella, las FC Harza argentina, Iatasa, Tecma se dieron cuenta del error, pero transcurrieron más de seis meses desde la presentación del estudio en Encarnación, en la primera semana de SET 2002. Incluso luego se presentó ese estudio el 10/09/2002 en la reunión de la delegación paraguaya, junto con el informe del Ing. Blas Fernández, avalando esos errores.
En esa reunión estuvieron varios ingenieros, como el entonces delegado paraguayo Leopoldo Lamas y los asesores Zoilo Rodas Rodas y Antonio Adam Nill, pero ninguno de ellos se percató de los errores. Incluso el diario Noticias publicó el 9/03/2003 la tabla completa rebosante de errores, pero tampoco nadie se percató de ese carnaval de errores y peligrosa incompetencia.

Así el periodista Ramón Casco, sin ser ingeniero, demostró poseer mayor conocimiento que los ingenieros de las diversas FC y de COMIP, que conocen el tema.

Errores de Harza (A) ETC, basados en estudio de KPP

Existen numerosos e inadmisibles errores cometidos por la KPP. Errores que demuestran la incompetencia de esta petrolera FC fueron usados por Harza, Iatasa y Tecma. Parte de los mismos se encuentran en la Tabla Resumen del “Estudio del Impacto Ambiental para el proyecto Corpus Christi”, presentada por dichas FC a inicios de setiembre de 2002 en Encarnación. Luego, ese estudio se presentó en Asunción, en la reunión de la delegación paraguaya el 10/09/2002, junto con un Informe de la COMIP, que avala los mismos errores. También se publicó esta tabla equivocada en Noticias el domingo 9/03/2003. La misma consta de cinco columnas y los errores son:

1ª Col: Los tres sitios no pueden tener la misma capacidad (2880 MW, por tener diferentes saltos.Lo correcto es: Pindo’i 2560 MW, Itacurubí, 2680 MW, e Itacuá 2940 MW. En Pindo’i solo pueden operar 18 turbinas o 2300 MW Firmes, para no violar el Acuerdo Tripartito (Paraguay, Brasil y Argentina). En Itacuá, la instalación óptima sube a 32 turbinas, ampliable a 48.

2ª Col: Las áreas inundadas tienen graves errores. Los valores correctos son: 18400 Ha. aprox. 23.500 Ha. y 35.300 Ha. Comparando el área correcta de Pindo’i, 18400 con el área errada de Itacurubí, 17430, resulta absurdo, porque Itacurubí inundaría menos.

3ª Col: Las energías medias están mal, y el río corre al revés, hacia el norte.

4ª Col: Al estar mal las energías y las áreas, toda la columna está MUY MAL.

5ª Col: Esto no es eficiencia relativa, sino INEFICIENCIA relativa. El sentido común enseña que un sitio no puede ser más eficiente que otro por inundar más Ha./Gwh/a.

Hay muchos otros errores graves, por ejemplo: la mala ubicación de la esclusa, lo que eliminará la navegación o el disparate de proponer instalar turbinas bulbo.
El 31/10/2002, el autor de este material desayunó con el Ing. Bernd Hecker, quien fuera el director del proyecto Itacuá. El Ing. Hecker manifestó que la FC Lahmeyer, junto con la KPP, trabajaban en una hidroeléctrica en Chile y que esta FC era incompetente y carecía de conocimientos elementales sobre hidroeléctricas.
Así, en vez de ser una ayuda, la KPP era un estorbo que les hacía pasar vergüenza ante los ingenieros chilenos.

Infame contrato entre el delegado argentino y la KPP

El estudio para construir Corpus en Pindo’i lo realizó la FC KPP, con un grupo grande de técnicos argentinos, sin la participación de ingenieros paraguayos, como si la central hidroeléctrica no perteneciera también al Paraguay. El espurio, secreto y unilateral contrato lo firmó el delegado argentino el 27/05/1996. En el primer párrafo del contrato se dirige a los Sres. de la KPP y dice:

“Tengo el agrado de dirigirme a Uds. en relación con la propuesta que remitieron para la realización de un estudio destinado a analizar, a nivel de prefactibilidad, la construcción del aprovechamiento de Corpus Christi en el paraje del río Paraná denominado Pindo’i o sus cercanías, tomando en consideración que la obra será otorgada en concesión a inversores privados”.
El contrato se firmó sin la autorización del Gobierno del Paraguay, sin su conocimiento y tampoco del delegado paraguayo, quien recién se enteró 4 días después. Este contrato viola el tercer artículo del convenio de COMIP del 16/06/1971, aprobado por Ley 270 del 30/07/1971 de la República del Paraguay y Ley 19307 del 11/10/1971 de la República Argentina, que garantiza la igualitaria participación del Paraguay en el proyecto y la soberanía en su territorio dice: ARTICULO III. “Las decisiones de la Comisión Mixta serán adoptadas conjuntamente por los Delegados de las Altas Partes Contratantes. Cualquier duda o divergencia será sometida a consideración de los Gobiernos de las Altas Partes Contratantes.

Conclusión: infame actuación La petrolera e incompetente FC KPP, en el contrato firmado con el delegado argentino el 27/05/1996, demuestra su infame actitud, como se indica a seguir:

a) En ese contrato, la KPP y la COMIP se rebelan contra las instrucciones de los presidentes del Paraguay y de la Argentina dadas en la Declaración Conjunta de San Pablo el 19/06/1995, para concluir y firmar el tratado de CORPUS-ITACUA. Ellos instruían preparar la licitación para construir ITACUA como obra pública. Los presidentes no pedían estudiar otro proyecto, lo que sería una gran incoherencia.
El Artículo 1º del proyecto del TRATADO de SET 1995 dice (ver ABC 2/05/2010): “Las Altas Partes Contratantes realizarán, de acuerdo con lo previsto en el presente Tratado, el aprovechamiento de propósitos múltiples de CORPUS (ITACUA), en las proximidades del Kilómetro 1.597, en el lugar denominado Itacuá, tal como lo prevé el Acuerdo por Cambio de Notas entre la República del Paraguay y la República Argentina del 16 de setiembre de 1980”.

b) También la COMIP y la KPP se rebelan contra el Decreto 9549 del 4/07/1995, por el cual el proyecto Corpus (Itacuá) queda a cargo del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC).Por ese decreto se encarga al MOPC constituir una Comisión Asesora ad hoc para realizar los estudios previos necesarios para financiar el proyecto Yacyretá y construir el proyecto Corpus [Itacuá]” (ver decreto en ABC del 11/04/2010). Además en la reunión del 27/07/1995, donde estaba el grupo asesor del MOPC, el delegado paraguayo, Cap. Omar Maidana, reconoció que el MOPC ya estaba a cargo del proyecto y se puso a disposición para colaborar. El Ing. Lamas confirmó que el único proyecto era Itacuá.

c) La KPP propone solo al delegado argentino y no al paraguayo, firmar, en secreto, el contrato para estudiar Pindo’i, sin participación paraguaya y en forma traidora: a espaldas y sin conocimiento del paraguayo y tampoco del Gobierno del Paraguay, que confió en esta FC.

d) La KPP actúa con gran incoherencia, porque, por un lado, por el convenio con la COMIP del 30/07/1992, trabaja a favor de construir Itacuá, mientras que por otro lado y solo con los argentinos, en un acto traidor, trabaja a favor de construir Pindo’i.

Ing. José Luis Enciso Velloso
Ing. hidráulico

Proyecto Corpus: opción Itacuá contra Pindo’i

El emplazamiento de la nueva central hidroeléctrica paraguayo-argentina de Corpus seguirá suscitando controversias entre los especialistas y en la opinión pública nacional.

En nuestro Espacio para el Debate, incluimos hoy la tercera parte de la ponencia del Ing. José Luis Enciso Velloso, protagonista de la primera hora de ese proyecto como técnico de la Comisión Mixta paraguayo-argentina del río Paraná (COMIP).

1. Informes de los ingenieros Trochez y Enciso Velloso El Ing. Oscar Trochez afirmó en la publicación de ABC del 7/03/2010 que los estudios realizados (por COMIP) eran suficientes ” para definir la aptitud del lugar Pindo’i para el emplazamiento del proyecto de aprovechamiento de múltiples propósitos de Corpus Christi ”.

La amenaza del colapso
El Ing. José Luis Enciso Velloso, por su parte, explicó en ABC del 14/03/2010, publicado bajo el título: ”Los grandes engaños sobre el proyecto Corpus en Pindo’i”, que era inviable construir la central hidroeléctrica, en Pindo’i, porque de construirse en ese lugar colapsaría, incluso con mayor razón que en Itacurubí, sitio del cual advirtiera el embajador argentino, Félix Córdova, en ABC del 12/10/2001, que había sido: “Rechazado como zona de emplazamiento por ser demasiado peligrosa, debido a las características geológicas del terreno, que harían de la fundación de la hidroeléctrica presa fácil de un derrumbe”.

La razón es que la geología del sitio Pindo’i es mucho peor que la del sitio Itacurubí, tal como lo explica el destacado jefe del Departamento. Técnico de la COMIP, Ing. Armando Sánchez Guzmán, luego director técnico, en el revolucionario informe de febrero de 1996, o Informe SAN 96, que se mantuvo en el máximo secreto en la COMIP, hasta el 2008, cuando el Ing. Enciso pudo conocerlo y comprenderlo e incluso lo remitió a la presidenta de la república Argentina, Cristina Fernández de Kirchner el 13/06/2008, anexando dicho Informe al tomo del ”Informe Selección del Sitio Itacuá” del 13 de abril del 2000, el 19/03/2008 o sea ocho años después.

El motivo del envío a la presidenta del vecino país fue evitar una posible catástrofe como nunca se dio en la historia de la humanidad, porque también colapsaría Yacyretá y cualquier otra presa construida aguas abajo. El Informe SAN 96 cambia totalmente el panorama al invalidar el sitio Pindo’i, pero, sobre todo, instala la duda si lo que se busca en realidad es construir la central en Pindo’i para que Colapse.

Una situación similar sucederá con Yacyretá de elevarse el nivel del embalse a la cota espuria de 83 m, considerando el coronamiento de la presa en cota 86, y el aumento de la velocidad de los vientos, que aumentará la altura de las olas, las cuales pasarán encima de la presa de tierra, la colapsará, como fue publicado anteriormente en ABC.

Eso “ya sucedió” con la rotura de la presa de protección de Nueva Orleans, cuyas olas, debido al huracán Katrina, sobrepasaron el coronamiento. 2. 27/05/1996. Contrato unilateral DA y KPP, validado por la DP Explicábamos también a través de ABC del 21/03/2010, bajo el título “El zigzagueante itinerario de la Comip”, sobre el segundo contrato con la firma consultora FC, Knight Piesold & Partner, KPP, nuevamente sin licitación.

Pero esta vez unilateralmente o solamente con el delegado argentino (DA), el 27/05/1996, a espaldas de la delegación paraguaya (DP) en la COMIP y del gobierno del Paraguay.

El contrato espurio era para que la KPP estudiara la construcción de la central hidroeléctrica en Pindo’i, con un grupo numeroso de técnicos argentinos, designados por la DA y sin ningún ingeniero paraguayo y, por tanto, totalmente en secreto y sin participación del Paraguay, hecho que configura una grave actitud de desprecio hacia nuestro país.

Para colmo, el contrato fue validado cuatro días después de la firma por la DP en la reunión de las delegaciones en la sede de COMIP de Buenos Aires el 30/31 de mayo de 1996”, así consta en el Acta 26. Ese hecho fue una clara demostración del entreguismo de los paraguayos en COMIP. Esa Validación del contrato del 27/05/1996, sobre los hechos consumados, que ni conocía la delegación paraguaya, constituye también un grave delito porque dicho contrato no fue el producto de una decisión conjunta de ambos delegados, violándose así el tercer artículo del convenio que crea la COMIP, Ley del Paraguay Nº 270 del 30/07/1971.

3. 19/06/1995: Los presidentes deciden construir Corpus (Itacuá)
En la reunión de las delegaciones los días 30,31 de mayo de 1996, el DP, Cap. Omar Maidana Royg, ni sabía de la firma del contrato Espurio del 27/05/96. El solo conocía la reciente Declaración Conjunta de los presidentes del Paraguay y de la Argentina, de San Pablo el 19 de junio de 1995, en la que los mismos instruían a las Cancillerías que, en el término de 90 días, se concluyera y firmara el Tratado de Corpus - Itacuá y ”que para la construcción de la obra, se procediera al llamado a licitación pública internacional en la forma de concesión de obra pública”.
Decreto 9.549 del 4 julio de 1995: “Por el cual se encarga al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones la Coordinación de los Estudios Previos Necesarios para financiar el proyecto Yacyretá y construir el proyecto Corpus”.
“El Presidente de la República Decreta:
Art. 1º: Encárgase al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones los trabajos y análisis técnicos necesarios, para dar cumplimiento a las disposiciones adoptadas por los señores presidentes del Paraguay y de la Argentina, el 19 de junio de 1995, en la ciudad de San Pablo (Brasil) durante la cumbre económica del Mercosur referente a la Entidad Binacional Yacyretá y al proyecto de Corpus”.
Art. 2º. A los efectos de lo dispuesto en el Art. 1º, el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones constituirá una Comisión Asesora ad hoc, compuesta por expertos en asuntos técnicos, administrativos y jurídicos, relacionados con aprovechamientos hidroeléctricos binacionales.
Art. 3º. Comuníquese, publíquese y dese al Registro Oficial.

Firmado: Juan Carlos Wasmosy. Firmado: Carlos Facetti.
GACETA OFICIAL. Sección Registro Oficial - Asunción, 6 de julio de 1995, pág. 3. 4.

Reunión de la Comisión Ad hoy del MOPC con la COMIP Poco tiempo después se realizó en el despacho del ministro de Obras Públicas, Ing. Carlos Facetti, una gran reunión entre el recién formado Grupo Ad hoc, entre quienes estaban presentes, además del Ing. Facetti, el Ing. Enzo Debernardi, el Dr. Carlos Saldívar el Dr. Chase, el Ing. Jorge Lamar y, por el otro, la COMIP, integrada por el DP, Cap. Omar Maidana R., el Ing. Leopoldo Lamas, el Ing. César Sarquis y el Ing. José Luis Enciso.
El Ing. Leopoldo Lamas explicó las bondades del proyecto Itacuá, diciendo que era el único proyecto y sitio considerado para la construcción de la central hidroeléctrica.

Terminó la exposición el delegado Cap. Omar Maidana, señalando que estaba a disposición del ministro Facetti y del grupo ad hoc para contestar cualquier consulta que quisieran realizar, y dar cumplimiento de ese modo a las instrucciones de los presidentes, de concluir y firmar el Tratado de Corpus (Itacuá) y proceder al llamado a licitación pública internacional para su construcción en la forma de concesión de obra pública.


fuente Diario ABC

¿Intentan construir en Pindo’i para que colapse?

En el Suplemento Económico de ABC del 11/04/2010, con los títulos “Proyecto Corpus: opción Itacuá contra Pindo’i ”, “La posibilidad del COLAPSO.

Según el emplazamiento, es real. Se publicó que “era inviable construir la Central Hidroeléctrica (CH), en Pindo’i, porque de construirse en ese lugar colapsaría, incluso con mayor razón que en Itacurubí, sitio del cual advirtiera el embajador argentino Félix Córdova, en ABC del 12/10/2001, que había sido “rechazado como zona de emplazamiento por ser demasiado peligrosa, debido a las características geológicas del terreno, que harían de la fundación de la hidroeléctrica presa fácil de un derrumbe”.

“La razón es que la geología del sitio Pindo’i es mucho peor que la del sitio Itacurubí, tal como lo explica el destacado jefe del Departamento Técnico de la COMIP, Ing. Armando Sánchez Guzmán, luego director técnico, en el revolucionario informe de febrero de 1996, o Informe SAN 96, que se mantuvo en el máximo secreto en la COMIP hasta el 2008, cuando el ingeniero Enciso pudo conocerlo y comprenderlo e incluso lo remitió a la presidenta de la República Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, el 13/06/2008, anexando dicho Informe al tomo del “Informe de Selección del sitio Ita Cuá” del 13 de abril del 2000, el 19/03/2008, o sea ocho años después”.
“El motivo del envío a la Presidenta del vecino país fue para evitar una posible catástrofe como nunca se dio en la historia de la humanidad, porque también colapsaría Yacyretá y cualquier otra presa construida aguas abajo”.

“El Informe SAN 96 cambia totalmente el panorama al invalidar el sitio Pindo’i, pero, sobre todo, instala la duda sobre si lo que se busca es en realidad construir la central en Pindo’i para que colapse”.Ya en esa publicación y en otras, se advertía que de construirse la CH en Pindo’i, la misma colapsaría con mayor razón que de construirse en Itacurubí, por tener la misma mala geología pero, además,
Pindo’i es MUCHO PEOR, porque:
1º- tiene un profundo canal sedimentado, que no permite construir encima ninguna estructura rígida y
2º- Por no contar el río con el ancho suficiente para ubicar la central y el vertedero. Y si Itacurubí, fue desechado por tener tan mala geología, que una CH allí, “sería presa fácil de un derrumbe”, con mayor razón sería inevitable el colapso de una CH construida en Pindo’i, como publicó ABC Color el 02/05/2010.

La irracional insistencia de construir en Pindo’i, y de mantener esto en absoluto secreto y no dejar participar a quienes conocen el tema, incluso el haber rechazado a la verdadera Harza norteamericana para dar el estudio de concesión de Itacuá como Obra Pública a la petrolera firma consultora KPP, cuyos errores son tan grandes que producen “vergüenza ajena” a los ingenieros que están en el tema de las centrales hidroeléctricas, indican que adrede se intenta construir Pindo’i para que se derrumbe.

Lo que no se sabe es a quién beneficiaría esta hipercatástrofe e inundación.
Itacurubí, desechado. Delegados recomiendan Ita Cuá

El sitio Itacurubí fue desechado en el informe de selección del emplazamiento o informe ISE 1980 elevado con el Memorándum (A) Nº 31 del 7/07/1980 al Pdte. de la COMIP, por el Jefe del Dpto. Técnico de la COMIP, el consultor y planificador profesor ingeniero Armando Sánchez Guzmán, en el que recomendaba construir la Central Hidroeléctrica en ITA CUA.

La eliminación del sitio Itacurubí fue publicado por ABC Color en el Suplemento Económico del 2/05/2010. El fundamento más importante de la eliminación de dicho sitio se puede encontrar en las páginas 2 y 3 de dicho Informe:
“En 1978, la Comisión Mixta ejecutó a través de Agua y Energía de la Argentina un plan de investigaciones geotécnicas del sitio de Itacurubí (Km 1641) para conocer las condiciones de fundación existentes”.
“Las características geológicas del sitio no aconsejaban la concreción de una presa de embalse, razón por la cual el emplazamiento de Itacurubí fue desechado como alternativa válida para la implementación de una presa en la zona de Corpus.
De eso resultaba que a esa fecha quedaban como posibles solo dos sitios: Pindo’i (Km 1656), e Itá Cuá (Km 1597)”.La nota COMIP Nº 277/80, fechada el 28 de Julio de 1980 en Buenos Aires, fue elevada a los ministros de Relaciones Exteriores de ambos Países: Emb. D. Alberto Nogués (P) y Brigadier Mayor D. Carlos Washington Pastor (A), por los delegados ante la COMIP, Calte. Guillermo Haywood (P) y Alte. Horacio Colombo (A). La misma analiza el Informe Selección del Emplazamiento y dice: “Tenemos el honor de dirigirnos a Vuestra Excelencia y por su digno intermedio al Gobierno de la República del Paraguay para expresarle que como resultado del análisis que se ha realizado para el efecto, recomendamos el emplazamiento de Itá Cuá, situado a la altura del Km 1597 del río Paraná (aproximadamente a 14 km aguas arriba de la sección Encarnación – Posadas ), para que en él sea construido el aprovechamiento hídrico de propósitos múltiples proyectado en la zona de Corpus”.
La 1ª y 2 ª página del Informe Anexo a la mencionada nota COMIP dice: “Durante la Fase II del estudio, coincidentemente con el periodo abarcado por la negociación tripartita, se continuó con el análisis de los distintos emplazamientos.

Nueva información geotécnica obtenida en el área de Itacurubí permitió descartar esta alternativa frente a las otras por las malas características de su fundación”.
Notas Reversales del 16/09/1980 acuerdan el sitio Itá Cuá El 16 de setiembre de 1980, los ministros de Relaciones Exteriores del Paraguay, embajador Alberto NOGUES y de la Argentina, Brigadier Mayor Carlos Washington, suscriben las Notas Reversales, que dicen: “Señor ministro:Tengo el honor de dirigirme a Vuestra Excelencia con relación al resultado de los estudios y trabajos realizados por la Comisión Mixta Paraguayo-Argentina del Río Paraná, en cumplimiento de lo acordado en el Convenio para Estudio del Aprovechamiento de los recursos del Río Paraná, del 16 de junio de 1971”.
“A este respecto, cumplo en llevar a su conocimiento que el Gobierno de la República del Paraguay (Argentina) concuerda con el de vuestra excelencia en aceptar la recomendación hecha por la mencionada comisión, en el sentido que de que el aprovechamiento hidroeléctrico y de propósitos múltiples del río Paraná, que se proyecta construir en la zona denominada Itá Cuá, sea ubicado aguas arriba de la desembocadura del arroyo Garupá (Argentina), en las proximidades del Km 1597 del mencionado río Paraná”. Prospección Geofísica en Pindo’i, por la Weston. Dic. 1980

En diciembre de 1980 se contrató a la firma Weston de los Estados Unidos, especializada en prospecciones geofísicas. En el sitio Pindo’i se detectó un canal profundo sedimentario que desalentaba la construcción sobre el mismo de estructuras rígidas. Resulta, por lo tanto, que el último esquema de distribución de estructuras en Pindo’i, elaborado por la firma consultora en su Memorándum Nº 8, con el desconocimiento de la existencia de dicho paquete sedimentario, no tiene validez. De aquí se concluye que en el emplazamiento Pindo’i, a las no muy buenas condiciones geotécnicas existentes conocidas a esa fecha, se le suma la dificultad adicional de la presencia de dicho cauce sedimentado.

Este hallazgo se produjo luego de haberse acordado el sitio Itá Cuá para la construcción de la CH y pasó inadvertido porque Pindo’i ya no interesaba. Luego en 1996, el Ing. Armando Sánchez Guzmán elaboró el Informe SAN 96, que demuestra la inviabilidad de Pindo’i. Dicho informe se analizará en profundidad más adelante. En realidad lo relatado aquí es parte de dicho Informe.

Como se verá, la propuesta de Harza argentina, Iatasa y Tecma de ubicar la central en el cauce principal, siendo esta una estructura rígida, provocará un inevitable derrumbe de la presa.

Ing. José Luis Enciso Velloso
Ingeniero hidráulico

Virasoro sigue recibiendo empresas misioneras

Las firmas escapan de la presión fiscal en Misiones y van en busca de los incentivos a la producción que ofrece esa ciudad . La peregrinación se inició hace varios años pero continúa
Virasoro es una de las ciudades con menor desocupación del país y se erige como un gran polo industrial, forestal, yerbatero y tealero del nordeste. Aporta el 16% del PBG de Corrientes y en su futuro se observa un porvenir pujante y fructífero. La clave del éxito es la continuidad, por casi dos décadas, de políticas atractivas para las inversiones, con facilidades para la radicación de industrias y la promoción del empleo genuino. En entrevista con PRIMERA EDICION, la intendenta Blanca Beatriz Pintos confirmó que la ciudad sigue recibiendo a empresas misioneras que escapan de la presión fiscal y buscan mejores condiciones de producción. “Los resultados están a la vista. Mejoramos nuestra recaudación fortaleciendo nuestra capacidad institucional y nuestra autonomía financiera; consolidamos un sector comercial e industrial de magnitud y generamos fuentes de trabajo para todos los virasoreños”, explicó la funcionaria y al respecto de las empresas misioneras dijo: “Hemos recibido a empresas misioneras que han visto atractiva nuestra política tributaria y nuestra predisposición para facilitarle las cosas al privado para generar riqueza y fuentes de trabajo”.

¿Qué balance político y económico hace del 2009? En política, 2009 fue un año convulsionado para los correntinos porque fuimos a las urnas en tres oportunidades. Para nosotros, fue un muy buen año ya que tuvimos la oportunidad de que nuestro ex intendente, (Rodolfo) “Rudy” Fernández resulte electo diputado nacional, primera vez que un virasoreño nos representa en el Congreso. Además, a nivel local volvimos a imponernos en las elecciones ejecutivas, la quinta consecutiva desde 1991, esto muestra la capacidad de gestión de nuestro proyecto político y la identificación de la gente con el mismo. Este año, en materia política aspiramos a normalizar la situación en la UCR , tanto local como provincial, y poder organizarnos para que en 2011 podamos apoyar en forma unificada a un candidato Radical en las presidenciales. En materia económica, el año pasado fue tan duro para Virasoro como para todo el país, pero gracias a que el Municipio tiene las cuentas ordenadas, no tuvimos serios problemas y hasta pudimos cumplir nuestro rol social ayudando a muchos virasoreños que estaban necesitados por los efectos de la crisis. Las proyecciones económicas del 2010 son positivas, esto ya es una realidad porque en Virasoro se reactivan inversiones importantes y las empresas comenzaron a tomar personal, bajando el desempleo al nivel de hace dos años, que era de los más bajos de todo el país. El Municipio mantiene la estabilidad financiera y económica, eso sumado al aumento de la recaudación, el punto extra en la Coparticipación Provincial , nos permitió, a diferencia de muchos municipios de Corrientes, aumentar el básico del sueldo del 75% de nuestro personal a 720 pesos y capitalizarnos con la compra de maquinarias y vehículos. Estamos cosechando los frutos que venimos sembrando desde 1991.

¿Cuál es su postura sobre la ley de envasado en origen de la yerba? Una ley provincial no puede cambiar el régimen general de un cultivo regional como la yerba mate. A lo mejor la intención del Gobierno misionero para fortalecer a sus industrias fue buena pero la medida es inconstitucional ya que la Constitución Nacional establece que no existen aduanas internas. Las consecuencias no fueron buenas porque generaron un conflicto entre dos provincias hermanas que deberían trabajar juntas en lo que hace a sus economías regionales como el tabaco, té, la yerba y forestación. La solución sería buscar una ley parecida a la del vino que involucre el envasado en origen en las provincias productoras no afectando de esta forma al noreste de Corrientes que es otra zona productora de la yerba mate.

¿Qué opinión tiene con respecto a la construcción de Garabí? Defendemos la construcción de la represa como vía para superar la crisis energética que vivimos en nuestro país. Sabemos que hay dos proyectos, uno en la jurisdicción de Corrientes y otro que se haría tanto en Corrientes como en Misiones. Al margen de que proyecto se concretará, lo importante es que los beneficios sean equitativos. Como correntinos, no queremos que nos suceda lo mismo que con Yacyretá. Estamos en mejores condiciones dado que después de la Reforma Constitucional de 1994 los recursos naturales son potestad de las provincias. Corrientes debe apoyar Garabí pero sus autoridades deben exigir que se destine una turbina a costo cero para el consumo provincial y se concreten obras complementarias necesarias como caminos, puertos y acueductos, que se respeten todas las leyes medioambientales internacionales, nacionales y provinciales y que Argentina y Brasil inviertan lo mismo para que la energía que produzca Garabí se distribuya en partes iguales.

Ustedes tienen amplias flexibilidades fiscales a diferencia de Misiones ¿Piensan mantener ese esquema o analizan modificarlo? Nuestro Municipio cuenta con una política tributaria de incentivos a la radicación de industrias. El artículo 12 del Código Tarifario nos indica que toda industria que se instale gozará de una exención impositiva en el pago de tasas por dos años. En relación a la tasa por el ejercicio de la actividad económica, nosotros hemos optado por cobrar con consensos, escuchando las demandas de las cámaras empresarias. Hemos hecho algunas modificaciones a nuestro Código a los efectos de aumentar nuestra recaudación, pero en líneas generales mantendremos el esquema.

¿Qué balance hace de los resultados de este esquema fiscal? El balance es bueno. Los resultados están a la vista. Mejoramos nuestra recaudación fortaleciendo nuestra capacidad institucional y nuestra autonomía financiera; consolidamos un sector comercial e industrial de magnitud y generamos fuentes de trabajo para todos los virasoreños permitiendo que la desocupación no sea una preocupación relevante y que el empleo público sea menor que el empleo privado.

Virasoro se erige como un polo industrial de la región ¿Hay empresas misioneras que en los últimos años se radicaron en esa zona? ¿Cuántas aproximadamente? Desde 1991 Virasoro viene promoviendo la radicación de nuevas industrias y esto nos ha dado muy buenos resultados. Hoy nos hemos consolidado como el primer polo industrial, forestal, yerbatero y tealero de Corrientes, aportando el 16% del PBG de la Provincia y consiguiendo altas tasas de empleabilidad. El Parque Industrial está comenzando a ser una realidad, muestras de ello es el funcionamiento de dos empresas ya instaladas y la próxima radicación de otras cuatro más del rubro forestal y metalúrgico. En los últimos años hemos recibido a empresas misioneras que han visto atractiva nuestra política tributaria y nuestra predisposición para facilitarle las cosas al privado para generar riqueza y fuentes de trabajo. El número exacto no lo recuerdo, pero existen empresas del rubro automotor, metalúrgico y forestal. La forestoindustria es una potencia económica en la región, a su entender ¿qué faltaría para despegar completamente y a quienes van las demandas? El sector forestal aporta alrededor del 2% del PBI argentino, con exportaciones de U$S mil millones, empleo para 500 mil personas y 1,2 millones de hectáreas de bosques plantados. La cuenca forestal del NEA presenta ventajas competitivas como sus condiciones físicas existentes (suelos, climas, recursos humanos); sin embargo es prioridad garantizar en primer lugar energía confiable en cantidad y calidad. Logrando esto, después debemos exigir seguridad jurídica; infraestructura en caminos, puertos, vías de ferrocarril, tecnología; capacitación de la mano de obra; y superar la actual falla que tenemos en Corrientes donde la cadena productiva no absorbe industrialmente todo lo que se produce. Las demandas deberían ir dirigidas en nuestro caso al Gobierno provincial y sobre todo al gobierno nacional que son los responsables de garantizar la seguridad jurídica.

Por último ¿Cuáles son las demandas desde su punto de vista que habría que impulsar desde el Congreso para compensar a la región NEA, relegada por las políticas nacionales de antaño? Históricamente la Región NEA fue discriminada por los gobiernos nacionales de turno. Hay varias cuestiones claves que no pueden hacerse esperar si queremos que nuestra Región se desarrolle y mejore significativamente la calidad de vida de sus habitantes. El 99,7% de los hogares de la Región NEA (unos 810.756 hogares) carecen de los beneficios de contar con la provisión de gas natural. Los legisladores nacionales del NEA deben unirse dejando de lado diferencias político-partidarias y exigir en el Congreso que el Gobierno Nacional reserve las partidas necesarias para la extensión de las redes de gas natural, direccione sus esfuerzos hacia el norte de nuestro país y respete la Ley 24.076 que deja bien en claro que antes de exportar el gas como se está haciendo actualmente hacia países limítrofes hay que priorizar el consumo interno.Otra demanda trascendental es la concreción de obras de infraestructura para mejorar la matriz energética de nuestra Región así como la reducción de los costos de la energía eléctrica. La situación de nuestra provincia es preocupante, lo cuál lleva a preguntarnos hacia donde van a parar los beneficios de la generadora de energía hidroeléctrica más importante del país como lo es Yacyretá cuando nuestros comercios e industrias soportan unas de las tarifas más caras del país. En este sentido, debemos bregar por leyes que exijan al gobierno nacional subsidiar los costos para nuestras industrias, comercios y hogares así como exigir la construcción de la Represa de Garabí y realizar como obra complementaria el Acueducto del río Uruguay para garantizar la provisión de agua potable. Otras acciones son la construcción del Complejo Multimodal de Cargas y la negociación de una Zona Franca para la región metropolitana de Corrientes-Resistencia, debido al impacto socio-económico del mismo y a la importancia de la consolidación del sistema infraestructural de transporte del NEA; la extensión de la Autovía Mesopotámica ruta 14 hasta Bernardo de Irigoyen; la pavimentación y ensanche de la ruta nacional 16, la ruta nacional 12 entre Posadas y Corrientes, el Puente ferroautomotor Corrientes-Resistencia y la coparticipación de mayores fondos para viviendas en las provincias.

Aseguran que la Nación oculta información a las provincias

DEL PROYECTO DE LA REPRESA

Los funcionarios provinciales no tienen datos respecto a los plazos de la obra como tampoco de la financiación de la construcción. Advierten que existen partes del acuerdo binacional que carecen de comunicación oficial a las provincias.

Funcionarios gubernamentales de Misiones y Corrientes como también intendentes reclaman claridad sobre las gestiones relacionadas con la construcción de la Represa Hidroeléctrica Garabí, que se emplazará en el curso del río Uruguay.

Los funcionarios afirman que el Estado nacional informa sobre las reuniones que se realizan, pero que los resultados de los cónclaves son desconocidos. Asimismo indican que las resoluciones tomadas en relación al proyecto son hechas en forma inconsulta con los pueblos en los que se establecerán las obras.

El intendente de Garruchos, Héctor Candia, afirmó que por estos días los únicos datos de las obras son los comunicados tras el último encuentro entre la Presidenta de la Nación, Cristina Fernández y su par Inácio Lula Da Silva a principios de mes.

"Lo que exigimos es que la información sobre el estado de las gestiones y el proyecto lleguen a las localidades interesadas como las nuestras. Hasta ahora nos enteramos de las cosas por los diarios", remarcó Candia.

La preocupación del jefe comunal está dada por la posible instalación de empresas madereras en la localidad. En este último año, cuatro aserraderos de origen misionero se asentaron en Garruchos, mientras que en localidad de Garabí se podría instalar una futura construcción de una planta de celulosa.

Respecto a las consecuencias en el medio ambiente que tendrá la concreción del proyecto, Candia comentó que "ahora iniciaron nuevos estudios para el aprovechamiento del tramo compartido del río Uruguay, aunque ya existen otros anteriores que incluso definen el impacto. Nosotros, basados en esos datos existentes, apostamos a que salga la obra con dos cortes porque de construirse una sola en Garruchos, nuestro territorio corre riesgo de quedar bajo agua".

En tanto, Luis Jacobo, ministro de Ecología, Recursos Naturales y Turismo de la provincia de Misiones, considera que la represa de Garabí, más allá de la intención manifiesta de los gobiernos de Argentina y Brasil, es un proyecto que debe revisarse de cero y todavía no tiene una financiación concreta.

El funcionario aclara que se desconoce si la obra será pública o por medio de una concesión de obras.Por otra parte, reclama información sobre el modo en que se financiará la construcción, aún cuando el proyecto original contempla el aporte de capitales, los mandatarios nacionales evalúan alternativas para obtener las divisas que permitan ejecutar el proyecto.

El presidente brasileño Lula Da Silva ofreció dinero del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (Bndes) para efectivizarlos, hará falta la aprobación del Congreso brasileño, lo que mantiene cierta incertidumbre

fuente diario EL LIBERTADOR

BID aprobó crédito para repavimentar ruta provincial 94 une Azara con Santo Tome

La obra conecta Santo Tomé con Colonia Rafael Gómez (Garabí) y Garruchos, epicentros clave para el emplazamiento de la represa Garabí.Se confirmó el financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para la repavimentación de la ruta provincial Nº 94, que une las ciudades de Santo Tomé y Azara, Misiones.

La repavimentación de la 94 es un viejo pedido de la localidad de Santo Tomé, ya que, además, conecta a la cabecera departamental con las localidades de Colonia Rafael Gómez (Garabí) y Garruchos, epicentros estratégicos para el futuro emplazamiento de la represa Garabí.RetrasoEl titular de la Dirección Provincial de Vialidad, Alberto Carcagno, confirmó que el financiamiento fue aprobado, pero indicó que el comunicado de “no objeción” de la entidad debe llegar formalmente desde la Nación, que “extrañamente está dilatando la cuestión y demora el inicio de la obra”, señaló.

Ante las solicitudes constantes de las comunidades del Noreste, la Provincia encaró la elaboración del proyecto para conseguir fondos en el marco del Programa Norte Grande, que es el producto de una iniciativa del gobierno nacional en colaboración con los gobiernos de Catamarca, Salta, Jujuy, Santiago del Estero, Tucumán, Chaco, Formosa, Misiones y Corrientes, que planificaron y consensuaron los proyectos estratégicos a desarrollar en cada una de las provincias.

Números

En el marco de este programa, que prevé inversiones por 15.000 millones de pesos en la región que produce el 10% del Producto Bruto Interno del país, se destaca actualmente en territorio correntino la autovía ruta nacional N° 14.

La obra en la ruta 94 demandará una inversión de 80 millones de pesos, con un plazo de ejecución de 12 meses.Carcagno informó que “sólo la dilación de la Nación está demorando la continuidad de los trámites necesarios para el inicio de los trabajos”.

fuente Diario La Provincia de Corrientes

Los presidentes Cristina Fernández y Lula da Silva delinearon una agenda conjunta para avanzar en una declaración por Malvinas y concluir el acuerdo p

Terminada la cumbre de presidentes del Mercosur en San Juan, los mandatarios de la Argentina, Cristina Fernández, y de Brasil, Luiz Inácio “Lula” da Silva, tuvieron un encuentro bilateral acompañados por los cancilleres Héctor Timerman y Celso Amorim, en el que acordaron una promoción conjunta en materia de energía nuclear, una declaración por Malvinas, y delinearon el trabajo para este semestre, que incluye concluir el acuerdo por la represa de Garabí y la construcción de puentes sobre el río Uruguay, entre otros puntos.

Además, la mandataria anticipó una nueva reunión bilateral a fines de agosto en Buenos Aires, mientras que el 11 y 12 próximos el secretario de Industria, Eduardo Bianchi, viajará a Brasilia para un encuentro de monitoreo que incluye al comité automotor. Tras el encuentro -en el que también estuvieron presentes el ministro de Economía, Amado Boudou, y la ministra de Industria, Débora Giorgi-, un casi melancólico Lula (mantuvo constantes referencias a sus últimos meses como presidente de Brasil) destacó que los dos países dejaron de verse como competidores. En ese marco, destacó que en los primeros seis meses del año el intercambio comercial alcanzó los u$s15.000 millones y tiene potencial para retomar los u$s30.000 millones a los que ascendió en todo 2008. En cuanto al acuerdo en energía nuclear, Fernández aclaró que se establece en el marco de los acuerdos de no proliferación que firmaron los dos países. Se trata del diseño de dos reactores nucleares, uno para cada país, armonizando tecnologías. En ese aspecto, los negociadores brasileños que se acercaron a la ciudad de San Juan reconocieron que la Argentina tiene mayor experiencia en materia nuclear, por lo que la negociación incluye una transferencia tecnológica, aunque hoy los dos países operan con sistemas distintos. Consultada la gestión de Lula por el programa nuclear iraní y el reclamo de la Argentina por la causa AMIA, Cristina instó a “no confundir” el reclamo judicial argentino con la mediación brasileña, y aseguró: “Siempre hemos reivindicado la soberanía de cada país en su política exterior”. A la cumbre se llegó sin controversias comerciales y la Presidenta destacó eso más tarde, después del almuerzo en la gobernación provincial brindado por el anfitrión, José Luis Gioja, y negó la existencia de restricciones a las importaciones de productos brasileños. “No hay restricciones de ninguna naturaleza. Lo que sí hay, y siempre charlamos, sobre un proceso de integración más profundo es el déficit que se produce en la balanza comercial y donde Argentina no resulta beneficiada”, sentenció. Según los datos de la balanza comercial bilateral, el acumulado de los siete primeros meses del año arroja un déficit de u$s1.471 millones para la Argentina, que es menos de la mitad que el existente en el mismo período de 2008, cuando alcanzó los 3.011 millones de dólares.

OBJETIVOS. Coordinación macroeconómica y comercial, satelital, nuclear, defensa, salud y también en la industria aeronáutica y naval, en tanto, son los puntos sobre los que se comprometieron a seguir trabajando, como la interconexión eléctrica y desarrollo de infraestructura conjunta, tal como la construcción de nuevos puentes sobre el río Uruguay y la represa conjunta de Garabí, ubicada en la provincia de Corrientes, y el estado de Río Grande do Sul. “El potencial es infinito entre Argentina y Brasil si conseguimos juntar nuestras capacidades”, remarcó Lula, que destacó el rol que los dos países y el Mercosur pueden ocupar a escala global. “China necesita alimentos, India necesita alimentos. ¿Y dónde los van a plantar? Igual nosotros no queremos ser sólo vendedores de commodities y apuntamos a un desarrollo integral”, indicó.

“Dejamos un legado en la relación Argentina-Brasil”, agregó Lula, y aseguró que espera más inversiones de empresas brasileñas en la Argentina y viceversa, así como un mayor intercambio turístico. “Sabemos que en la Copa del Mundo de 2014 habrá entre 3 y 4 millones de argentinos en Brasil”, anticipó el mandatario, que confió en que el seleccionado albiceleste clasificará.

por Patricia Valli Periodista