Peligrosos errores en estudios sobre el proyecto Corpus

En ABC del 27/06/2010, con el título: “Peligrosos errores en estudios sobre el proyecto Corpus”, se señalaron “los innumerables errores de la firma consultora KPP, avalados por Harza Argentina, Iatasa y Tecma y otros consultores. Errores que causan vergüenza ajena a quienes están en el tema de las hidroeléctricas.

¿Dónde está Pindo’i?

Por ejemplo: “Se ubica incorrectamente Pindo’i en la progresiva fluvial 1658, porque Pindo’i se encuentra en el Km 1656, como fuera publicado varias veces por el mismo diario. Intentar construir la presa en la progresiva 1658 es un disparate, porque el eje de la misma se perdería en el horizonte, sin siquiera tocar la isla Pindo’i”.Prosigue: “Puede también notarse en el plano del Paraná, presentado por Harza argentina y otros, que al poblado de Cambyretá (Paraguay) ubican sobre el Paraná, a pesar de que el mismo está distante del río. También ubican a Corpus (Argentina) sobre el río, a pesar de que esa ciudad está lejos del Paraná”. Y “si estas firmas consultoras desconocen hasta esos datos elementales, ¿qué puede esperarse del resto del informe?”.

Ignoran el informe Sánchez

Pero más importante que estos errores, los cuales invalidan los estudios de las citadas firmas consultoras (FC), es el hecho de no haber considerado y haber mantenido oculto el informe del destacado ingeniero argentino Armando Joaquín Sánchez Guzmán, o Informe SAN 96, según el cual en Pindo’i no se puede construir ninguna estructura rígida encima del profundo canal sedimentado.Con referencia a esa condición dice la citada publicación de ABC: “Esto prueba la intención de construir en Pindo’i para que colapse, porque siendo la central una estructura rígida y la ubican sobre el canal del río o encima del canal sedimentado, la conclusión cae por su propio peso”.

ABC 30/03/2003, Ramón Casco: “A la COMIP se le perdió el río”

Con este título y otro como “Un río sobredimensionado y que corre al revés”, el periodista Ramón Casco Carreras publicó en ABC el 30/03/2003 los valores de la energía, que se encuentran en la Tabla Resumen del “Estudio del Impacto Ambiental”, presentado por las FC Harza Argentina, Iatasa y Tecma.
Allí se da a conocer que la energía anual de Pindo’i, 20.625 GWH, sitio ubicado aguas arriba es mayor que la energía del sitio Itacurubí; 20.175 GWH, ubicado aguas abajo, lo que no puede ser.

Se explica en el artículo que “para que eso sea posible debe invertirse el sentido de la corriente del río” e irónicamente para ello “derogan la Ley de la Gravedad”. Con una advertencia finaliza el artículo:
“Lo más llamativo es que los técnicos de la comisión mixta tampoco se percataron de los errores y terminaron transcribiéndolos en su informe. Si de conclusiones e informes como los señalados depende el futuro proyecto, la catástrofe final es un vaticinio con elevadas posibilidades de ocurrencia”.

Solo después de la publicación de Ramón Casco y, debido a ella, las FC Harza argentina, Iatasa, Tecma se dieron cuenta del error, pero transcurrieron más de seis meses desde la presentación del estudio en Encarnación, en la primera semana de SET 2002. Incluso luego se presentó ese estudio el 10/09/2002 en la reunión de la delegación paraguaya, junto con el informe del Ing. Blas Fernández, avalando esos errores.
En esa reunión estuvieron varios ingenieros, como el entonces delegado paraguayo Leopoldo Lamas y los asesores Zoilo Rodas Rodas y Antonio Adam Nill, pero ninguno de ellos se percató de los errores. Incluso el diario Noticias publicó el 9/03/2003 la tabla completa rebosante de errores, pero tampoco nadie se percató de ese carnaval de errores y peligrosa incompetencia.

Así el periodista Ramón Casco, sin ser ingeniero, demostró poseer mayor conocimiento que los ingenieros de las diversas FC y de COMIP, que conocen el tema.

Errores de Harza (A) ETC, basados en estudio de KPP

Existen numerosos e inadmisibles errores cometidos por la KPP. Errores que demuestran la incompetencia de esta petrolera FC fueron usados por Harza, Iatasa y Tecma. Parte de los mismos se encuentran en la Tabla Resumen del “Estudio del Impacto Ambiental para el proyecto Corpus Christi”, presentada por dichas FC a inicios de setiembre de 2002 en Encarnación. Luego, ese estudio se presentó en Asunción, en la reunión de la delegación paraguaya el 10/09/2002, junto con un Informe de la COMIP, que avala los mismos errores. También se publicó esta tabla equivocada en Noticias el domingo 9/03/2003. La misma consta de cinco columnas y los errores son:

1ª Col: Los tres sitios no pueden tener la misma capacidad (2880 MW, por tener diferentes saltos.Lo correcto es: Pindo’i 2560 MW, Itacurubí, 2680 MW, e Itacuá 2940 MW. En Pindo’i solo pueden operar 18 turbinas o 2300 MW Firmes, para no violar el Acuerdo Tripartito (Paraguay, Brasil y Argentina). En Itacuá, la instalación óptima sube a 32 turbinas, ampliable a 48.

2ª Col: Las áreas inundadas tienen graves errores. Los valores correctos son: 18400 Ha. aprox. 23.500 Ha. y 35.300 Ha. Comparando el área correcta de Pindo’i, 18400 con el área errada de Itacurubí, 17430, resulta absurdo, porque Itacurubí inundaría menos.

3ª Col: Las energías medias están mal, y el río corre al revés, hacia el norte.

4ª Col: Al estar mal las energías y las áreas, toda la columna está MUY MAL.

5ª Col: Esto no es eficiencia relativa, sino INEFICIENCIA relativa. El sentido común enseña que un sitio no puede ser más eficiente que otro por inundar más Ha./Gwh/a.

Hay muchos otros errores graves, por ejemplo: la mala ubicación de la esclusa, lo que eliminará la navegación o el disparate de proponer instalar turbinas bulbo.
El 31/10/2002, el autor de este material desayunó con el Ing. Bernd Hecker, quien fuera el director del proyecto Itacuá. El Ing. Hecker manifestó que la FC Lahmeyer, junto con la KPP, trabajaban en una hidroeléctrica en Chile y que esta FC era incompetente y carecía de conocimientos elementales sobre hidroeléctricas.
Así, en vez de ser una ayuda, la KPP era un estorbo que les hacía pasar vergüenza ante los ingenieros chilenos.

Infame contrato entre el delegado argentino y la KPP

El estudio para construir Corpus en Pindo’i lo realizó la FC KPP, con un grupo grande de técnicos argentinos, sin la participación de ingenieros paraguayos, como si la central hidroeléctrica no perteneciera también al Paraguay. El espurio, secreto y unilateral contrato lo firmó el delegado argentino el 27/05/1996. En el primer párrafo del contrato se dirige a los Sres. de la KPP y dice:

“Tengo el agrado de dirigirme a Uds. en relación con la propuesta que remitieron para la realización de un estudio destinado a analizar, a nivel de prefactibilidad, la construcción del aprovechamiento de Corpus Christi en el paraje del río Paraná denominado Pindo’i o sus cercanías, tomando en consideración que la obra será otorgada en concesión a inversores privados”.
El contrato se firmó sin la autorización del Gobierno del Paraguay, sin su conocimiento y tampoco del delegado paraguayo, quien recién se enteró 4 días después. Este contrato viola el tercer artículo del convenio de COMIP del 16/06/1971, aprobado por Ley 270 del 30/07/1971 de la República del Paraguay y Ley 19307 del 11/10/1971 de la República Argentina, que garantiza la igualitaria participación del Paraguay en el proyecto y la soberanía en su territorio dice: ARTICULO III. “Las decisiones de la Comisión Mixta serán adoptadas conjuntamente por los Delegados de las Altas Partes Contratantes. Cualquier duda o divergencia será sometida a consideración de los Gobiernos de las Altas Partes Contratantes.

Conclusión: infame actuación La petrolera e incompetente FC KPP, en el contrato firmado con el delegado argentino el 27/05/1996, demuestra su infame actitud, como se indica a seguir:

a) En ese contrato, la KPP y la COMIP se rebelan contra las instrucciones de los presidentes del Paraguay y de la Argentina dadas en la Declaración Conjunta de San Pablo el 19/06/1995, para concluir y firmar el tratado de CORPUS-ITACUA. Ellos instruían preparar la licitación para construir ITACUA como obra pública. Los presidentes no pedían estudiar otro proyecto, lo que sería una gran incoherencia.
El Artículo 1º del proyecto del TRATADO de SET 1995 dice (ver ABC 2/05/2010): “Las Altas Partes Contratantes realizarán, de acuerdo con lo previsto en el presente Tratado, el aprovechamiento de propósitos múltiples de CORPUS (ITACUA), en las proximidades del Kilómetro 1.597, en el lugar denominado Itacuá, tal como lo prevé el Acuerdo por Cambio de Notas entre la República del Paraguay y la República Argentina del 16 de setiembre de 1980”.

b) También la COMIP y la KPP se rebelan contra el Decreto 9549 del 4/07/1995, por el cual el proyecto Corpus (Itacuá) queda a cargo del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC).Por ese decreto se encarga al MOPC constituir una Comisión Asesora ad hoc para realizar los estudios previos necesarios para financiar el proyecto Yacyretá y construir el proyecto Corpus [Itacuá]” (ver decreto en ABC del 11/04/2010). Además en la reunión del 27/07/1995, donde estaba el grupo asesor del MOPC, el delegado paraguayo, Cap. Omar Maidana, reconoció que el MOPC ya estaba a cargo del proyecto y se puso a disposición para colaborar. El Ing. Lamas confirmó que el único proyecto era Itacuá.

c) La KPP propone solo al delegado argentino y no al paraguayo, firmar, en secreto, el contrato para estudiar Pindo’i, sin participación paraguaya y en forma traidora: a espaldas y sin conocimiento del paraguayo y tampoco del Gobierno del Paraguay, que confió en esta FC.

d) La KPP actúa con gran incoherencia, porque, por un lado, por el convenio con la COMIP del 30/07/1992, trabaja a favor de construir Itacuá, mientras que por otro lado y solo con los argentinos, en un acto traidor, trabaja a favor de construir Pindo’i.

Ing. José Luis Enciso Velloso
Ing. hidráulico

Proyecto Corpus: opción Itacuá contra Pindo’i

El emplazamiento de la nueva central hidroeléctrica paraguayo-argentina de Corpus seguirá suscitando controversias entre los especialistas y en la opinión pública nacional.

En nuestro Espacio para el Debate, incluimos hoy la tercera parte de la ponencia del Ing. José Luis Enciso Velloso, protagonista de la primera hora de ese proyecto como técnico de la Comisión Mixta paraguayo-argentina del río Paraná (COMIP).

1. Informes de los ingenieros Trochez y Enciso Velloso El Ing. Oscar Trochez afirmó en la publicación de ABC del 7/03/2010 que los estudios realizados (por COMIP) eran suficientes ” para definir la aptitud del lugar Pindo’i para el emplazamiento del proyecto de aprovechamiento de múltiples propósitos de Corpus Christi ”.

La amenaza del colapso
El Ing. José Luis Enciso Velloso, por su parte, explicó en ABC del 14/03/2010, publicado bajo el título: ”Los grandes engaños sobre el proyecto Corpus en Pindo’i”, que era inviable construir la central hidroeléctrica, en Pindo’i, porque de construirse en ese lugar colapsaría, incluso con mayor razón que en Itacurubí, sitio del cual advirtiera el embajador argentino, Félix Córdova, en ABC del 12/10/2001, que había sido: “Rechazado como zona de emplazamiento por ser demasiado peligrosa, debido a las características geológicas del terreno, que harían de la fundación de la hidroeléctrica presa fácil de un derrumbe”.

La razón es que la geología del sitio Pindo’i es mucho peor que la del sitio Itacurubí, tal como lo explica el destacado jefe del Departamento. Técnico de la COMIP, Ing. Armando Sánchez Guzmán, luego director técnico, en el revolucionario informe de febrero de 1996, o Informe SAN 96, que se mantuvo en el máximo secreto en la COMIP, hasta el 2008, cuando el Ing. Enciso pudo conocerlo y comprenderlo e incluso lo remitió a la presidenta de la república Argentina, Cristina Fernández de Kirchner el 13/06/2008, anexando dicho Informe al tomo del ”Informe Selección del Sitio Itacuá” del 13 de abril del 2000, el 19/03/2008 o sea ocho años después.

El motivo del envío a la presidenta del vecino país fue evitar una posible catástrofe como nunca se dio en la historia de la humanidad, porque también colapsaría Yacyretá y cualquier otra presa construida aguas abajo. El Informe SAN 96 cambia totalmente el panorama al invalidar el sitio Pindo’i, pero, sobre todo, instala la duda si lo que se busca en realidad es construir la central en Pindo’i para que Colapse.

Una situación similar sucederá con Yacyretá de elevarse el nivel del embalse a la cota espuria de 83 m, considerando el coronamiento de la presa en cota 86, y el aumento de la velocidad de los vientos, que aumentará la altura de las olas, las cuales pasarán encima de la presa de tierra, la colapsará, como fue publicado anteriormente en ABC.

Eso “ya sucedió” con la rotura de la presa de protección de Nueva Orleans, cuyas olas, debido al huracán Katrina, sobrepasaron el coronamiento. 2. 27/05/1996. Contrato unilateral DA y KPP, validado por la DP Explicábamos también a través de ABC del 21/03/2010, bajo el título “El zigzagueante itinerario de la Comip”, sobre el segundo contrato con la firma consultora FC, Knight Piesold & Partner, KPP, nuevamente sin licitación.

Pero esta vez unilateralmente o solamente con el delegado argentino (DA), el 27/05/1996, a espaldas de la delegación paraguaya (DP) en la COMIP y del gobierno del Paraguay.

El contrato espurio era para que la KPP estudiara la construcción de la central hidroeléctrica en Pindo’i, con un grupo numeroso de técnicos argentinos, designados por la DA y sin ningún ingeniero paraguayo y, por tanto, totalmente en secreto y sin participación del Paraguay, hecho que configura una grave actitud de desprecio hacia nuestro país.

Para colmo, el contrato fue validado cuatro días después de la firma por la DP en la reunión de las delegaciones en la sede de COMIP de Buenos Aires el 30/31 de mayo de 1996”, así consta en el Acta 26. Ese hecho fue una clara demostración del entreguismo de los paraguayos en COMIP. Esa Validación del contrato del 27/05/1996, sobre los hechos consumados, que ni conocía la delegación paraguaya, constituye también un grave delito porque dicho contrato no fue el producto de una decisión conjunta de ambos delegados, violándose así el tercer artículo del convenio que crea la COMIP, Ley del Paraguay Nº 270 del 30/07/1971.

3. 19/06/1995: Los presidentes deciden construir Corpus (Itacuá)
En la reunión de las delegaciones los días 30,31 de mayo de 1996, el DP, Cap. Omar Maidana Royg, ni sabía de la firma del contrato Espurio del 27/05/96. El solo conocía la reciente Declaración Conjunta de los presidentes del Paraguay y de la Argentina, de San Pablo el 19 de junio de 1995, en la que los mismos instruían a las Cancillerías que, en el término de 90 días, se concluyera y firmara el Tratado de Corpus - Itacuá y ”que para la construcción de la obra, se procediera al llamado a licitación pública internacional en la forma de concesión de obra pública”.
Decreto 9.549 del 4 julio de 1995: “Por el cual se encarga al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones la Coordinación de los Estudios Previos Necesarios para financiar el proyecto Yacyretá y construir el proyecto Corpus”.
“El Presidente de la República Decreta:
Art. 1º: Encárgase al Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones los trabajos y análisis técnicos necesarios, para dar cumplimiento a las disposiciones adoptadas por los señores presidentes del Paraguay y de la Argentina, el 19 de junio de 1995, en la ciudad de San Pablo (Brasil) durante la cumbre económica del Mercosur referente a la Entidad Binacional Yacyretá y al proyecto de Corpus”.
Art. 2º. A los efectos de lo dispuesto en el Art. 1º, el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones constituirá una Comisión Asesora ad hoc, compuesta por expertos en asuntos técnicos, administrativos y jurídicos, relacionados con aprovechamientos hidroeléctricos binacionales.
Art. 3º. Comuníquese, publíquese y dese al Registro Oficial.

Firmado: Juan Carlos Wasmosy. Firmado: Carlos Facetti.
GACETA OFICIAL. Sección Registro Oficial - Asunción, 6 de julio de 1995, pág. 3. 4.

Reunión de la Comisión Ad hoy del MOPC con la COMIP Poco tiempo después se realizó en el despacho del ministro de Obras Públicas, Ing. Carlos Facetti, una gran reunión entre el recién formado Grupo Ad hoc, entre quienes estaban presentes, además del Ing. Facetti, el Ing. Enzo Debernardi, el Dr. Carlos Saldívar el Dr. Chase, el Ing. Jorge Lamar y, por el otro, la COMIP, integrada por el DP, Cap. Omar Maidana R., el Ing. Leopoldo Lamas, el Ing. César Sarquis y el Ing. José Luis Enciso.
El Ing. Leopoldo Lamas explicó las bondades del proyecto Itacuá, diciendo que era el único proyecto y sitio considerado para la construcción de la central hidroeléctrica.

Terminó la exposición el delegado Cap. Omar Maidana, señalando que estaba a disposición del ministro Facetti y del grupo ad hoc para contestar cualquier consulta que quisieran realizar, y dar cumplimiento de ese modo a las instrucciones de los presidentes, de concluir y firmar el Tratado de Corpus (Itacuá) y proceder al llamado a licitación pública internacional para su construcción en la forma de concesión de obra pública.


fuente Diario ABC

¿Intentan construir en Pindo’i para que colapse?

En el Suplemento Económico de ABC del 11/04/2010, con los títulos “Proyecto Corpus: opción Itacuá contra Pindo’i ”, “La posibilidad del COLAPSO.

Según el emplazamiento, es real. Se publicó que “era inviable construir la Central Hidroeléctrica (CH), en Pindo’i, porque de construirse en ese lugar colapsaría, incluso con mayor razón que en Itacurubí, sitio del cual advirtiera el embajador argentino Félix Córdova, en ABC del 12/10/2001, que había sido “rechazado como zona de emplazamiento por ser demasiado peligrosa, debido a las características geológicas del terreno, que harían de la fundación de la hidroeléctrica presa fácil de un derrumbe”.

“La razón es que la geología del sitio Pindo’i es mucho peor que la del sitio Itacurubí, tal como lo explica el destacado jefe del Departamento Técnico de la COMIP, Ing. Armando Sánchez Guzmán, luego director técnico, en el revolucionario informe de febrero de 1996, o Informe SAN 96, que se mantuvo en el máximo secreto en la COMIP hasta el 2008, cuando el ingeniero Enciso pudo conocerlo y comprenderlo e incluso lo remitió a la presidenta de la República Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, el 13/06/2008, anexando dicho Informe al tomo del “Informe de Selección del sitio Ita Cuá” del 13 de abril del 2000, el 19/03/2008, o sea ocho años después”.
“El motivo del envío a la Presidenta del vecino país fue para evitar una posible catástrofe como nunca se dio en la historia de la humanidad, porque también colapsaría Yacyretá y cualquier otra presa construida aguas abajo”.

“El Informe SAN 96 cambia totalmente el panorama al invalidar el sitio Pindo’i, pero, sobre todo, instala la duda sobre si lo que se busca es en realidad construir la central en Pindo’i para que colapse”.Ya en esa publicación y en otras, se advertía que de construirse la CH en Pindo’i, la misma colapsaría con mayor razón que de construirse en Itacurubí, por tener la misma mala geología pero, además,
Pindo’i es MUCHO PEOR, porque:
1º- tiene un profundo canal sedimentado, que no permite construir encima ninguna estructura rígida y
2º- Por no contar el río con el ancho suficiente para ubicar la central y el vertedero. Y si Itacurubí, fue desechado por tener tan mala geología, que una CH allí, “sería presa fácil de un derrumbe”, con mayor razón sería inevitable el colapso de una CH construida en Pindo’i, como publicó ABC Color el 02/05/2010.

La irracional insistencia de construir en Pindo’i, y de mantener esto en absoluto secreto y no dejar participar a quienes conocen el tema, incluso el haber rechazado a la verdadera Harza norteamericana para dar el estudio de concesión de Itacuá como Obra Pública a la petrolera firma consultora KPP, cuyos errores son tan grandes que producen “vergüenza ajena” a los ingenieros que están en el tema de las centrales hidroeléctricas, indican que adrede se intenta construir Pindo’i para que se derrumbe.

Lo que no se sabe es a quién beneficiaría esta hipercatástrofe e inundación.
Itacurubí, desechado. Delegados recomiendan Ita Cuá

El sitio Itacurubí fue desechado en el informe de selección del emplazamiento o informe ISE 1980 elevado con el Memorándum (A) Nº 31 del 7/07/1980 al Pdte. de la COMIP, por el Jefe del Dpto. Técnico de la COMIP, el consultor y planificador profesor ingeniero Armando Sánchez Guzmán, en el que recomendaba construir la Central Hidroeléctrica en ITA CUA.

La eliminación del sitio Itacurubí fue publicado por ABC Color en el Suplemento Económico del 2/05/2010. El fundamento más importante de la eliminación de dicho sitio se puede encontrar en las páginas 2 y 3 de dicho Informe:
“En 1978, la Comisión Mixta ejecutó a través de Agua y Energía de la Argentina un plan de investigaciones geotécnicas del sitio de Itacurubí (Km 1641) para conocer las condiciones de fundación existentes”.
“Las características geológicas del sitio no aconsejaban la concreción de una presa de embalse, razón por la cual el emplazamiento de Itacurubí fue desechado como alternativa válida para la implementación de una presa en la zona de Corpus.
De eso resultaba que a esa fecha quedaban como posibles solo dos sitios: Pindo’i (Km 1656), e Itá Cuá (Km 1597)”.La nota COMIP Nº 277/80, fechada el 28 de Julio de 1980 en Buenos Aires, fue elevada a los ministros de Relaciones Exteriores de ambos Países: Emb. D. Alberto Nogués (P) y Brigadier Mayor D. Carlos Washington Pastor (A), por los delegados ante la COMIP, Calte. Guillermo Haywood (P) y Alte. Horacio Colombo (A). La misma analiza el Informe Selección del Emplazamiento y dice: “Tenemos el honor de dirigirnos a Vuestra Excelencia y por su digno intermedio al Gobierno de la República del Paraguay para expresarle que como resultado del análisis que se ha realizado para el efecto, recomendamos el emplazamiento de Itá Cuá, situado a la altura del Km 1597 del río Paraná (aproximadamente a 14 km aguas arriba de la sección Encarnación – Posadas ), para que en él sea construido el aprovechamiento hídrico de propósitos múltiples proyectado en la zona de Corpus”.
La 1ª y 2 ª página del Informe Anexo a la mencionada nota COMIP dice: “Durante la Fase II del estudio, coincidentemente con el periodo abarcado por la negociación tripartita, se continuó con el análisis de los distintos emplazamientos.

Nueva información geotécnica obtenida en el área de Itacurubí permitió descartar esta alternativa frente a las otras por las malas características de su fundación”.
Notas Reversales del 16/09/1980 acuerdan el sitio Itá Cuá El 16 de setiembre de 1980, los ministros de Relaciones Exteriores del Paraguay, embajador Alberto NOGUES y de la Argentina, Brigadier Mayor Carlos Washington, suscriben las Notas Reversales, que dicen: “Señor ministro:Tengo el honor de dirigirme a Vuestra Excelencia con relación al resultado de los estudios y trabajos realizados por la Comisión Mixta Paraguayo-Argentina del Río Paraná, en cumplimiento de lo acordado en el Convenio para Estudio del Aprovechamiento de los recursos del Río Paraná, del 16 de junio de 1971”.
“A este respecto, cumplo en llevar a su conocimiento que el Gobierno de la República del Paraguay (Argentina) concuerda con el de vuestra excelencia en aceptar la recomendación hecha por la mencionada comisión, en el sentido que de que el aprovechamiento hidroeléctrico y de propósitos múltiples del río Paraná, que se proyecta construir en la zona denominada Itá Cuá, sea ubicado aguas arriba de la desembocadura del arroyo Garupá (Argentina), en las proximidades del Km 1597 del mencionado río Paraná”. Prospección Geofísica en Pindo’i, por la Weston. Dic. 1980

En diciembre de 1980 se contrató a la firma Weston de los Estados Unidos, especializada en prospecciones geofísicas. En el sitio Pindo’i se detectó un canal profundo sedimentario que desalentaba la construcción sobre el mismo de estructuras rígidas. Resulta, por lo tanto, que el último esquema de distribución de estructuras en Pindo’i, elaborado por la firma consultora en su Memorándum Nº 8, con el desconocimiento de la existencia de dicho paquete sedimentario, no tiene validez. De aquí se concluye que en el emplazamiento Pindo’i, a las no muy buenas condiciones geotécnicas existentes conocidas a esa fecha, se le suma la dificultad adicional de la presencia de dicho cauce sedimentado.

Este hallazgo se produjo luego de haberse acordado el sitio Itá Cuá para la construcción de la CH y pasó inadvertido porque Pindo’i ya no interesaba. Luego en 1996, el Ing. Armando Sánchez Guzmán elaboró el Informe SAN 96, que demuestra la inviabilidad de Pindo’i. Dicho informe se analizará en profundidad más adelante. En realidad lo relatado aquí es parte de dicho Informe.

Como se verá, la propuesta de Harza argentina, Iatasa y Tecma de ubicar la central en el cauce principal, siendo esta una estructura rígida, provocará un inevitable derrumbe de la presa.

Ing. José Luis Enciso Velloso
Ingeniero hidráulico

Que decian los politicos en 2007 sobre Corpus

El Diario "El Paranaense" publicaba el 21 de Julio de 2007, una serie de opiniones, para que los Misioneros no nos olvidemos, sobretodo de los que hacen del discurso un oportunismo partidario, aprovechando la poca memoria que tiene el pueblo Misionero, siendo Pro Represa o Anti-Represa segun el termometro social, con la sola intención de recaudar votos y perpetuarce en el poder, sin aportar nada interesante a la cuestión socio-ambiental.


¿Qué opinan los principales exponentes misioneros sobre la represa Corpus?

sábado, 21 de julio de 2007

Encabezando con las declaraciones del máximo responsable ambiental, el ministro de ecología Luis Jacobo, El Paranaense acerca a continuación –en forma muy resumida- el pensamiento de ecologistas, funcionarios públicos, ex gobernadores y candidatos a gobernador.

Luis Jacobo – Ministro de Ecología: “Los escenarios son muy cambiantes y con la crisis de energía actual, es un tema que podemos revisar, es razonable pensar en la posibilidad de construir Corpus. No creo que haya un nuevo plebiscito antes de fin de año”.

Ramón Puerta – Ex gobernador de Misiones“Si me dice de qué características es la represa, cuánto puede inundar, en qué lugar se encuentra y de qué diseño energético estamos hablando, podemos discutirlo. Pero insisto con que primero el medio ambiente y el ser humano, y después la energía. Fui uno de los que votaron por el No a Corpus en Itacurubí pero defendí Corpus en Corpus”.

Fundación Vida Silvestre Argentina "La Fundación ha mantenido, desde hace años, una posición opuesta a la construcción de grandes presas en zonas subtropicales, debido a los impactos sobre la salud humana que suelen tener en esos climas. Nada, hasta ahora, ha cambiado como para que variemos nuestra opinión. Y, esencialmente, en este caso sustentado en la voluntad del pueblo misionero que, mediante un plebiscito vinculante 9 de cada 10 ciudadanos dijeron no a Corpus, cualquiera sea su emplazamiento”.

Agrupación Yaguareté – Posadas“Las represas han causado gran daño a la región: los bosques tropicales están desapareciendo, el número de especies en vía de extinción sigue aumentando, la salud de los ríos está deteriorándose, y la pobreza continúa aumentando al mismo tiempo que miles de gentes desplazadas por proyectos de represas luchan para recuperar su forma de vida”.

Julio Humada - Ex gobernador de Misiones: “Tenemos Itaipú en el norte, Yacyretá en el sur, Urugua-í en el centro de la provincia, y hacer una represa en el corazón de Misiones, creo que sería nefasto para la calidad de vida de los ciudadanos misioneros”.

Ignacio Nemeth - Intendente de Corpus: “Primero los misioneros tenemos que poner las condiciones, y evaluar los beneficios que traería la obra”.

Rulo Bregagnolo -Grupo Ecologista Cuñá Pirú – Concejal de Aristóbulo del Valle“El presidente Néstor Kirchner puede anunciar lo que quiera, pero no hacer lo que quiera porque las provincias tienen autonomía sobre los recursos”.

Oscar Thomas - Director ejecutivo de la Entidad Binacional Yacyretá“Corpus está sujeta a la voluntad de los misioneros. Pero primero tenemos que tener un proyecto que garantice beneficios y entonces hacer la consulta en un nuevo plebiscito”.

Ricardo Biazzi – Diputado ”El Gobierno debe informar si está en conocimiento de las negociaciones encaradas por los Presidentes de Argentina, Néstor Kichner, y de Paraguay, Nicanor Duarte Frutos, y todo lo relacionado a la obra”.

Juan Manuel Irrazábal – Diputado nacional – Candidato a gobernador“Hay que encarar obras hidroeléctricas y volver a redefinir Corpus, Garabí, y ver que la regalías que dejan esas obras tiene que ser para el desarrollo sustentable de Misiones”.

Diego Sartori - Diputado – Candidato a gobernador de Misiones“Habría que ver que dice ahora la gente porque sigue vigente el plebiscito donde dijeron que NO a Corpus, pero se podría presentar una represa en los lugares, como Corpus en Corpus, sin inundaciones y si eso garantiza el crecimiento sostenido de todos los misioneros y garantizamos de esa manera que tendremos una luz barata y que mejorará la calidad de vida, por qué no hacerla. Sino debemos buscar el recurso, porque energía no es sólo hidroeléctrica sino el gas”.

Adolfo Velásquez - Titular del gremio de los camioneros en Misiones - Candidatos a gobernador de Misiones.“Un tema delicado y no se si es momento de decir si o no. Los misioneros ya le dijimos que no a Corpus pero hoy está todo aprobado para que se haga Corpus. Habría que estudiarlo para ver si es necesario y factible para solucionar el problema energético o si hay otro camino. Hay que estudiar, avanzar, no puedo decir hoy si o no a las represas, pero si puedo decir que hay que estudiar todas las variables para solucionar el problema energético”. Pablo

Andersen - Diputado “La UCR, de manera oficial, y por determinación de la convención, entiende que no se deben hacer. Yo voy a aceptar las mega obras sólo cuando el pueblo misionero cambie su opinión mediante otro plebiscito como el que se hizo hace 10 años cuando el No de la población fue rotundo, y dijo que no quería Corpus ni ninguna otra mega represa en la provincia”.

Hugo Sand – Dirigente agrario“No apoyo la construcción de más represas en Misiones. Todavía no definimos los graves problemas que dejo la represa de Yacyretá, que afectó a todos”.

Maurice Closs – Precandidato a gobernador de Misiones“No hace falta fundamentalismo, sí racionalidad y prudencia. El proyecto debe estar separado de la cuestión política, porque acá hay dos intereses muy fuertes, los que dicen que la represa es necesaria, que falta energía, porque sin energía no hay crecimiento ni trabajo, y aquellos que argumentan que causa impacto en el medio ambiente, que también tienen razón".

Fuente El Paranaense

Corpus: la opción Pindo-i es la que llevaría adelante el Gobierno Nacional

Mientras muchos Misioneros duermen tranquilos pensando en el plebiscito del 96, como un escudo anti represa, La COMIP (COMISIÓN MIXTA ARGENTINO-PARAGUAYA DEL RÍO PARANÁ) en cambio viene trabajando con el tema Corpus, con distintos estudios técnicos previos antes de un llamado a licitación internacional entre 2011 o 2012, una vez superado el tema legal y ambiental, en Argentina y Paraguay


Algunas consideraciones generales de las tres opciones propuestas de Corpus Christi


Pindo-í (2880 MW, 1.371 afectados, 13.966 hectáreas afectadas, 0,69 ha/Gwh, valor indemnizable de tierras afectadas y otros U$S48.000.000)


Itacurubí (2880 MW, 1.866 afectados, 17.430 hectáreas afectadas, 0,85 ha/Gwh, valor indemnizable de tierras afectadas y otros U$S65.000.000)


Itacuá (2880 MW, 3.325 afectados, 28.371 hectáreas afectadas, 1,33 ha/Gwh, valor indemnizable de tierras afectadas y otros U$S140.000.000)


Pindo-í afectaría menor cantidad de bosque costero perdiéndose 4.000 hectáreas y 2.000 de pastizales (Itacurubi 10.000 ha, Itacua 20.000ha)




Por todo ello la mejor opción seria


A – no construirla en pos de nuestro medio ambiente


B – de Construirse, la mejor opción si descartamos el punto A, seria Pindo-í



Algunos estudios oficiales de la Comip antes y después del Plebiscito sobre Corpus


· Resumen del Estudio de factibilidad y Anteproyecto Avanzado. Lahmeyer Harza. 1982
· Estudio de Prefactibilidad de los sistemas de control ecológico en los ríos Yabebiry y Capiibary: Etapa "A", estudios e investigaciones. Buenos Aires; Asunción. COMIP. 1984.
· Estudio de Prefactibilidad de los sistemas de control ecológico en los ríos Yabebiry y Capiibary: Etapa "B". Anteproyectos a nivel Prefactibilidad y evaluación económica. Buenos Aires; Asunción. COMIP. 1984.
· Plan de tareas para la elaboración del programa de estudios del impacto ambiental. Asunción; Buenos Aires. COMIP. mayo'85
· Síntesis del programa de estudios del impacto ambiental del aprovechamiento hídrico de propósitos múltiples en el río Paraná en la zona de Corpus: documento de trabajo. Asunción; Buenos Aires. 1985.
· Plan para la gestión ambiental y de salud en el aprovechamiento múltiple "Corpus". OF Posadas; Buenos Aires; Asunción. COMIP. 1985.
· Calidad de aguas superficiales y subterráneas. Programa. Posadas; Buenos Aires; Asunción. COMIP. 1985.
· Evaluación hidroacústica de la migración de peces en la vecindad del emplazamiento del dique Corpus en el río Paraná: informe final. Seattle; Buenos Aires; Asunción. COMIP. 12/2/86.
· Plan de gestión ambiental y salud para el aprovechamiento de propósito múltiple en la zona de Corpus. Buenos Aires; Asunción. COMIP. sept.'86
· Programa uso del suelo: estudios capacidad de uso del suelo: informe final. Buenos Aires; Asunción. COMIP. sept.'86
· Capacidad de uso de las tierras del Área de influencia de Corpus. Buenos Aires; Posadas; Asunción. COMIP. oct 1986.
· Estudio de control de planorbídeos en el área comprendida entre el km. 1592 del río Paraná y la desembocadura del río Iguazú : informe final. Buenos Aires; Asunción. COMIP. jun 1987.
· COMIP; Gobierno de la provincia de Misiones; Ministerio de Ecología y Recursos Naturales Renovables; Universidad Nacional de Misiones; Facultad de Ciencias Forestales. Convenio Mapa Forestal. Buenos Aires; Posadas; Asunción. COMIP.
· hidrológico e hidráulico de tributarios del río Paraná en el tramo comprendido entre el río Iguazú y la sección Encarnación-Posadas : Informe final. Buenos Aires; Asunción. COMIP. 1987.
· Estudios ambientales ;comunidades ícticas, biología pesquera, migraciones de peces del río Alto Paraná, entre progresivas km 1595 y km 1924 / Convenio COMIP-Universidad Nacional de Misiones. Posadas. UNAM. 1987
· Estudio hidrogeológico; configuración de la red freatimétrica. Buenos Aires; Asunción. COMIP. 1987.
· COMIP; INCYTH; Instituto de Ciencias Básicas; Universidad Nacional de Misiones; UNAM; Dirección General de Industria de la provincia de Misiones. Estudio de calidad del agua del río Paraná y sus afluentes principales en el tramo comprendido entre las progresivas 1592 y1927: informe final. Período 1986-1987. Buenos Aires; Ezeiza; Asunción; Posadas. COMIP. ago. 87.
· COMIP; Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria; INTA. Boletín mensual agro meteorológico / Convenio INTA-COMIP. Buenos Aires; Asunción. COMIP. oct 1988. año XXI, nº 245 en adelante. Posteriormente la COMIP se hizo cargo de la carga de los datos meteorológicos, de la recopilación de los datos hidrológicos y de la edición del boletín.
· Proyecto Hidroeléctrico Corpus Christi. Evaluación Económica y Financiera. Informe Final. Knight Piésold & Partners. 1993.
· Descripción del marco legal vigente en el tramo limítrofe del río Paraná y exposición sistemática de la normativa ambiental aplicable al aprovechamiento de Corpus Christi; Digesto de la normativa ambiental vigente aplicable al tramo internacional del río Paraná limítrofe entre la Rep. Argentina y la Rep. del Paraguay. Buenos Aires; Asunción. COMIP. dic 1993.
· Diagnóstico ambiental y propuesta de plan de monitoreo del tramo internacional del río Paraná. Buenos Aires; Asunción. COMIP. ene 1994
· Plan de gestión ambiental del aprovechamiento hídrico de propósitos múltiples Corpus Christi. Buenos Aires. COMIP. feb.1994.
· Síntesis de los estudios ambientales del proyecto Corpus Christi. Buenos Aires; Asunción. COMIP. feb.1994.




( Plebiscito vinculante de la Provincia de Misiones. 1996.)



· Estudio de Prefactibilidad para el aprovechamiento del Río Paraná en Itacurubí y Pindo-í. Síntesis de Resultados Preliminares. Knight Piésold. 1997. Delegación Argentina.
· Estudio Ambiental de la presa de embalse de propósito múltiple de Corpus Christi. HARZA-IATASA-TECMA. 2002.
· Ejecución de las Investigaciones Geotécnicas entre las progresivas 1650 y 1660 del Río Paraná, en el sitio Pindo-í. CONASPIN. 2006
· Por Circular Nº2 de la Comip Llamado a preclasificación consorcios de firmas consultoras nacionales asociadas con extranjeras para la ejecución de la encomienda: “Estudio de factibilidad del Aprovechamiento de Proposito Múltiple Corpus Christi entre las progresivas 1650 y 1660 del Rio Paraná en el sitio alternativo Pindo-í. 2008.

ESTÁN MAL ASESORADOS

Una de las grandes diferencias entre los gobernantes brasileños, respecto a sus pares de la amplia mayoría de los restantes países latinoamericanos, es el grado de preparación general con la cual asumen sus funciones.
En Brasil desde hace muchas décadas se implementó la obligatoriedad de realizar un curso –previo a la asunción de todo cargo electivo-, dictado por Itamaraty, la eficiente Cancillería Brasileña, verdadero Poder Permanente de Brasil, que perdura más allá de los avatares políticos. Eso marca la continuidad de las Grandes Líneas de Acción Política Estatal, dando permanencia y cohesión a las Políticas de Estado, las cuales constituyen en el vecino país verdaderos soportes del accionar geopolítico de largo plazo.
De esa forma, desde el más humilde vereador (concejal) hasta el presidente de turno, están imbuidos de los Grandes Objetivos Nacionales, siendo de esa forma muy difícil que alguien pronuncie algún brulote sin sentido o carente de lógica, o que actúe a contrapelo de lo aconsejable; lo cual además de jerarquizar la función pública, evita confusiones en la opinión pública, y negativas marchas y contramarchas en el accionar gubernativo.
Por supuesto eso se complementa –en Brasil- con la existencia de buenos cuerpos de asesores, que todo buen gobernante sin duda debería tener, pero que en Argentina parecería ser la excepción.
Es bien conocido que en Argentina los cargos de “asesores” de muchos legisladores y otros funcionarios, suelen ser simples premios otorgados a punteros de barrios, en lugar de constituir las bases de consultas y las orientaciones altamente capacitadas de las que ningún gobernante debería prescindir. En esta provincia –Misiones- más de un memorioso recordará los casos de “asesores” cuyas funciones más específicas eran las de cebadores de mate, cuando no de intermediarios o gestores políticos; y eso en algunos casos tuvo difusión mediática.
En un extremo de insólita confesión pública, recuerdo una reunión abierta del Concejo Deliberante local, en la cual –insólitamente- un concejal se ufanó de ser ignorante; tema al cual me referí oportunamente en algún artículo, en la década pasada.
Refiriéndome a la temática energética, varias veces señalé que “el deporte preferido” de diversas autoridades misioneras era denostar –contra toda lógica y completamente sin ningún basamento técnico que lo avale- a la Central Hidroeléctrica de Urugua-Í.
El propio plebiscito, como muestra de la más baja politiquería y como inaudito conjunto de groseras falsedades difundidas a bocas llenas por casi todo el arco político, ha sido posiblemente el más acabado ejemplo del accionar político mediocre, sin objetivos de largo plazo y carente de noción de Grandeza Nacional.
Recientemente se sancionó una ley provincial que sin ningún sustento científico ni técnico pretende “lograr el autoabastecimiento energético total” de Misiones en una década, lo cual además de utópico o directamente sin coherencia (¿cómo produciríamos combustibles líquidos en cantidad suficiente?), apelaría a tecnologías totalmente inaplicables en Misiones –como la geotermia-, y a otras con serias limitaciones técnicas –como la solar (cara y de bajísima eficiencia) y la eólica (¡no hay vientos constantes!), entre otros gruesos errores técnicos.
Hace poco tiempo, el Sr. Gobernador afirmó –conceptualmente- “que el Gasoducto del NEA puede suplantar a Garabí”, lo cual es más que discutible técnica y estratégicamente.
Recientemente la Sra. Vice Gobernadora, de seguro sin mala fe, pero haciéndose eco de los usuales planteos ultra ecologistas cargados de emotividad pero carentes de todo fundamento científico, expresó textualmente “la autodeterminación nos defenderá de la voracidad con la que nos han usurpado y usufructuado, en lo que significa Uruguaí, más arriba Itaipú en Brasil y nosotros en el medio".
Se ve que desconoce el rol principalísimo que Itaipú tiene –en lo social, ambiental y económico- para Brasil y Paraguay. Y también parece desconocer que gracias a la tan injustamente vilipendiada Central Hidroeléctrica de Urugua-Í, la actual crisis eléctrica no se transformó en un caos total.
Seguramente tampoco le explicaron que la energía producida por Urugua-Í es la más barata que dispone Misiones, y también la más limpia ambientalmente.
Tampoco le habrán explicado que Urugua-Í reemplazó a la generación termoeléctrica que padecíamos, mucho más cara, infinitamente más contaminante, y que solo podía ser negocio para unos pocos a costa de altísimos costos por KWh que pagábamos los misioneros y las subvenciones de La Nación.
De seguro ningún asesor le explicó que si Argentina no cayó en el pandemónium eléctrico (con sus secuelas de cortes masivos del servicio, daños a las industrias y proliferaciones de ruidosos y contaminantes generadores portátiles), es en gran medida gracias a la abundante generación de energía de Yacyretá.
Y nadie le habrá explicado que si contáramos ya con Garabí, o Corpus, o Roncador (o mejor todas ellas), y con las nuevas centrales nucleares que se están construyendo y programando; la situación del mercado eléctrico sería muchísimo más holgada tanto en toda Argentina, como en nuestra querida Misiones y todo el NEA.
Siendo Ud. Sra. Vice Gobernadora, médica de profesión, sabrá que en el mayor hospital de Misiones, el Madariaga (donde Ud. ocupó un alto cargo, antes de la función pública), se debieron suspender las cirugías programadas, por la carencia de energía eléctrica.
¿Habrá alguien evaluado –con rigor técnico- como se cubrirá la demanda eléctrica de Misiones de acá a diez años, y a veinte años? ¿O pensarán que con el dislate de las microturbinas se podrán generar esas enormes cantidades de electricidad, y garantizar la Potencia Firme imprescindible?
¿Qué plan de desarrollo industrial –serio y coherente- puede realizarse sin asegurarse la provisión de abundante energía eléctrica?
¡Por favor no vaya a suponer que con los paneles solares (verdaderos “espejitos de colores” de los ecólatras), o con “ventiladores” –en una provincia donde no hay vientos constantes- vamos a poder abastecer tamañas necesidades!
Y el gasoducto bienvenido sea, pero esa es una energía no renovable, contaminante, ¡y además Argentina se está quedando sin reservas de gas!
¡Que falta nos hace una Secretaría de Energía provincial, pero dotada de excelencia técnica y de la “masa crítica” imprescindible para cumplir debidamente sus funciones…que hoy evidentemente nadie parecería hacer en las estructuras gubernativas de Misiones!
Aclaro -redundantemente, pues mi trayectoria lo demuestra- que este artículo no tiene ninguna connotación política partidaria. Solo me mueve mi preocupación por asegurar el desarrollo socio económico y la Grandeza Nacional, a las nuevas generaciones de argentinos.


C.P.N. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Docente de la Diplomatura en Geopolítica – ICM

Garabí estaría funcionando en 2016

Lo confirmó la legisladora nacional por Corrientes, Marita Carmona. "Se termina Yacyretá en diciembre de 2010 y se inicia Corpus y Garabí", proyectó el funcionario Daniel Cameron, a los diputados nacionales integrantes de la comisión correspondiente.

Postularon a la terminación de Yacyretá como la obra energética más importante a terminar, para que de lugar a proyectos como los de Corpus y Garabí. "Fueron importantes nuestras gestiones legislativas como también la decisión política de avanzar en la región", reconoció la diputada nacional por Corrientes María Araceli Carmona. "Quedamos muy satisfechos con la claridad de las explicaciones que no sólo fueron iniciativa propia de Cameron sino que también respondieron a nuestras inquietudes", sostuvo la representante correntina ante la Cámara de Diputados

Funcionarios Nacionales comienzan a sincerarse a cuenta gota

La Nacion no pudo "Represar" la Información sobre represas en la Region de Misiones y Corrientes, ante la documentación existente y publicada empiezan a reconocer lentamente las situación real de emprendimientos hidroenergeticos.


"No descartan que Garabí tenga hasta tres cierres

El presidente de la comisión Técnica Mixta para el proyecto Garabí, Bautista Marcheschi dijo hoy que “el 11 o 14 de septiembre se va a conocer el punto en cual estará Garabí” al ofrecer un informe en la comisión de Seguimientos de Obras de Yacyretá, Corpus, Garabí y Roncador, en el Congreso de la Nación.

“Se está utilizando un rayo laser, Esta tecnología nos va a dar la mejor ubicación para Garabí y también del segundo aprovechamiento aguas arriba y ver si hay un tercero, que no podemos descartar”, dijo el funcionario y recalcó el cuidado del medioambiente.

“Está muy cerca del Moconá y tenemos que respetar”, mencionó.“Estamos avanzando pero no con la rapidez que se pretendía desde un comienzo” dejo en claro al comenzar la charla.

“Se está eligiendo el proyecto que menos impacto ambiental tiene, el que menos gasto económico tiene y la parte técnica. Estos son los tres elementos principales que se están considerando para la obra”, dijo Marcheschi ante los diputados nacionales integrantes de la comisión.

También habló de dos o más cierres. “Todo esto está por darse a conocer en breve, yo no quiero adelantarme a los hechos, hay gente que está hablando por hablar”, comentó el funcionario.


“El 11 ó 14 de septiembre se va a conocer el punto en cual estará Garabí”.Asimismo, confirmó que en este mes de septiembre se firmará el convenio para los estudios del segundo aprovechamiento.

“Es muy probable…muy probable…que sea Roncador el segundo cierre o muy cerca de ahí” expresó con precaución Marcheschi.En su exposición dejó trascender que las obras no comenzarían muy pronto. “No creo que empiecen las obras antes de que el Presidente Lula finalice su mandato, algo que el hubiera querido”, comentó, según publicó Misiones en Baires.

Los temas pendientes de tratamiento también pasa por los llamados a licitación de las obras y sobre las centrales eléctricas “Nosotros opinamos que tiene que ser solo una central, para abaratar costos” fundamento el Presidente de la Comisión Técnica Mixta para el Proyecto de Garabí. "

publico Misiones Online 02 09 2009

Thomas hablo sobre la construccion de Corpus para despues de 2010

Desparpajo

El titular de la Entidad Binacional Yacyretá (EBY), Oscar Thomas, dijo ayer en Asunción, al término de una reunión con su par del Paraguay, que ni bien se termine Yacyretá, a fines de 2010, los gobiernos de Argentina y Brasil iniciarán la construcción de Corpus. No es la primera vez que el funcionario asume públicamente que hay una decisión tomada respecto a la represa, pasando por alto que se encuentra vigente el “No a Corpus” que apoyó el 80% de la población misionera en un histórico plebiscito realizado en 1996. Al parecer por imperio de un trasnochado desarrollismo, las autoridades no ponen en la balanza los graves daños a la salud humana y al medio ambiente asociados a estos megaemprendimientos; lo que equivale a decir que no contemplan a los seres humanos concretos. Las experiencias negativas, sin embargo, sobran. En Brasil, unos 13.000 productores de trece municipios distribuidos en un área de 70 mil hectáreas en las márgenes del Lago de Itaipú demandaron a la hidroeléctrica ante la Justicia. Exigen una indemnización por más de dos mil millones de reales por los perjuicios sufridos desde la inauguración de la central, el 5 de mayo de 1985. En los 25 años transcurridos, los cultivos de la zona próxima al lago habrían perdido un 40% en productividad a causa de cambios en los niveles de temperatura, el régimen de vientos, la humedad, la evaporación y la radiación, entre otros impactos no deseados de la represa. Ante esta abrumadora experiencia, a la que se agrega la proliferación de las llamadas “enfermedades emergentes”, como el dengue, la fiebre amarilla y la leishmaniasis, es llamativo que se ignore, con total desparpajo, que la única opción que tendría el Gobierno, si pretendiera reflotar el rechazado Proyecto Corpus, sería convocando a un nuevo pronunciamiento ciudadano.

Publicado el 29 de Octubre de 2009